ПОСТАНОВА

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 27 »  січня 2011  року                                                                          м. Сімферополь

              Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 грудня 2010 року, якою            

                                                               ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Оленегірськ Мурманської області, громадянин Російської Федерації, проживаючий по АДРЕСА_1 Російської Федерації,

притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 348 Митного кодексу України з накладенням стягнення у виді конфіскації предмету порушення митних правил – яхти «KATUSHA», яка знаходиться в яхт-клубі «Маячок» по вул. Лютнева,  58-а, острів Жуков м. Київ,

                                                    В С Т А Н О В И ЛА:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 348 МК України за те, що він 26 серпня 2010 року, ввіз судно закордонного плавання -  яхту «KATUSHA», місце приписки о. Джерсі, прапор Британія, вартість якого відповідно до митної декларації складає 600 000 доларів США, через пункт пропуску Ялтинського морського торгівельного порту зони діяльності Кримської митниці митного поста «Ялта», під зобов’язання про зворотній вивіз судна № 600050001/10/0106 від 26 серпня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов’язався в строк до 10 листопада 2010 року вивезти зазначене вище судно з митної території України, але зазначене зобов’язання не виконав і яхта з митної території України не вивезена.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді змінити в частині накладення адміністративного стягнення, замінивши конфіскацію предмета правопорушення на  штраф. Свої вимоги мотивує тим, що судом при обранні стягнення не враховано всі обставини справи і дані про його особу, який визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, звернувся з заявою про продовження строку прибування яхти 11 листопада 2010 року до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 стверджує, що не враховано ту обставину, що йому не було відомо про умови зобов’язання, оскільки дії по оформленню митного контролю вчинялися іншою особою, з вини якої і було пропущено строк зобов’язання.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши його доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

 Висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України, тобто невивезення за митний кордон України товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України  під зобов’язання про зворотне вивезення, у строк, зазначений у зобов’язанні про зворотне вивезення таких товарів, є обґрунтованим  і фактично в апеляційній скарзі  не оспорюється.

            Що стосується доводів апеляційної скарги в обґрунтування зміни постанови суду в частині накладеного на ОСОБА_1 стягнення, то вони є безпідставними, виходячи з наступного.

            Доводи ОСОБА_1 про врахування як обставини, яка пом’якшує його відповідальність, те, що йому не було відомо про умови зобов’язання, оскільки дії з оформлення митного контролю вчинялися іншою особою, не можуть бути взяті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

             Як вбачається з митної декларації, при її заповненні ОСОБА_1 особисто зазначено про зобов’язання вивезення яхти з митної території України в строк до 10 листопада 2010 року, що підтверджується підписом ОСОБА_1. Окреме зобов’язання також підписано ОСОБА_1, а не іншою особою, як на цьому наполягає апелянт (а.с. 5,6).

            Таким чином, суд першої інстанції при обранні стягнення у виді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил врахував характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, а також всі обставини справи, в тому числі і вищенаведені.

             За таких обставин не вбачається підстав вважати постанову суду першої інстанції незаконною і необґрунтованою, у зв’язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

             На підставі наведеного, керуючись ст. 393 МК України, ст. ст. 293, 294 КУпАП,

                                                      ПОСТАНОВИВ:

               Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

               Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 348 Митного кодексу України,   залишити без змін.  

               Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

               Суддя                                                   Бондарєв В.К.