П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року                                                                  м. Сімферополь

      Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2010 року, якою                                                        

ОСОБА_1,  

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Гіргік Узбекистану, працюючий водієм ПП «ОСОБА_2», проживаючий по АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців,

                            ВСТАНОВИВ:

     Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 20 листопада 2010 року, приблизно о 13 год. 30 хв., на пр. Кірова – вул. Козлова в м. Сімферополі, керуючи транспортним засобом Рута 25 СПГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушуючи вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, і допустив зіткнення з автомобілем Опель Астра, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався праворуч у попутному напрямку прямо, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

             В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Свою просьбу мотивує тим, що він не порушував вимог правил дорожнього руху, оскільки їхав по головній дорозі по кільцю, а вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника – водія ОСОБА_3, який порушив вимоги ПДДУ, і виїжджаючи з другорядної дороги на кільце не надав йому переваги в русі. Крім того, посилається на те, що ОСОБА_3 також притягнуто до адміністративної відповідальності за цю дорожньо-транспортну пригоду, але на нього накладено штраф, що на його думку не враховано судом при обранні йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.  Також посилається на те, що він працює водієм і наявність права керування транспортними засобами є необхідною у зв’язку з його роботою, яка є єдиним джерелом його доходів.

              Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, вислухавши ОСОБА_3, який не заперечував проти доводів апеляційної скарги в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

              Як вбачається з матеріалів справи, при її розгляді суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

               Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2010 року, його складено відносно ОСОБА_1 за те, що він в цей день, приблизно о 13 год. 30 хв., на пр. Кірова – вул. Козлова в м. Сімферополі, керуючи транспортним засобом Рута 25 СПГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, і допустив зіткнення з автомобілем Опель Астра, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався праворуч у попутному напрямку прямо, що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с.1).

               Відповідно до вимог п. 10.1 ПДДУ, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

               Доводи апелянта про відсутність з його боку будь-яких порушень ПДД України і відсутність у зв’язку з цим складу правопорушення в його діях є безпідставними,  оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

               Відповідно до пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, він рухався на автомобілі Опель по другій смузі руху по кільцю, почав маневр перестроювання у лівий ряд, де стояв автомобіль під керуванням ОСОБА_1, і відразу після початку маневру сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_1, який також почав рух (а.с.3).

              Такі пояснення узгоджуються з даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортного випадку зі схемою до нього, з яких вбачається, що місцем зіткнення була смуга руху вже на кільці, а не на виїзді на нього з другорядної дороги, як на цьому наполягає апелянт (а.с. 5-7).

              Ці обставини дорожньо-транспортної події підтверджуються також даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_3 за порушення ним вимог п. 10.1 ПДДУ, що також спричинило зіткнення автомобілів (а.с.2).

              Факт заподіяння матеріальної шкоди підтверджується даними протоколів огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і огляду транспортних засобів, в яких зафіксовані наявні пошкодження обох транспортних засобів (а.с.6).

              Ставити під сумнів ці докази підстав немає.

              Судом належно встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

              Таким чином, враховуючи, що на підставі вищенаведених доказів в справі судом повно досліджено всі обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, будь-яких підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині не вбачається.

              Що стосується доводів ОСОБА_1 в обґрунтування зміни накладеного на нього стягнення, то вони заслуговують на увагу.

             Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

             Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі і з наданих до апеляційної скарги, ОСОБА_1 працює водієм і за місцем роботи характеризується виключно позитивно, у зв’язку з чим керівництво подало клопотання про зміну застосованого до нього стягнення (а.с. 19, 20).

              Також водій ОСОБА_3 не заперечує проти пом’якшення накладеного на ОСОБА_1 стягнення, оскільки  ця дорожньо-транспортна пригода сталася з вини обох водіїв, які порушили п. 10.1 ПДДУ (а.с. 21).

              Також враховуючи відсутність будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає за можливе обрати більш м’яке стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, і визначити його у виді штрафу.

       На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

                                                            ПОСТАНОВИВ:

        Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

               Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити і пом’якшити накладене на нього стягнення, обравши його у виді штрафу в сумі 425 грн.

               В решті постанову залишити без змін.  

               Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

                 Суддя                                                   Бондарєв В.К.