П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   25 січня 2011 року                                                    м. Сімферополь

      Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Рильськ Курської області, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1рік,

                         ВСТАНОВИВ:

     Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 9 листопада 2010 року, близько 10 год. 15 хв., на вул. Леніна в с. Слов’янське Роздольненського району, керував транспортним засобом трактором МТЗ-920 у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

             В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити і обрати стягнення у виді громадських робіт з урахуванням визнання вини, наявності в нього двох малолітніх дітей, а також тієї обставини, що його заробіток пов'язаний з наявністю права керування транспортним засобом – трактором, що є єдиним джерелом доходів його сім’ї.

             Перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

             Як вбачається з матеріалів справи, при її розгляді суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що не оспорюється в апеляційній скарзі.

             Що стосується доводів ОСОБА_1 в обґрунтування зміни постанови суду в частині накладеного на нього стягнення, то вони є безпідставними, виходячи з наступного.

             Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, судом при накладенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами враховано як характер вчиненого правопорушення, так і особу порушника.

             Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не працює, тобто його доводи про те, що наявність права керування транспортними засобами пов’язана з єдиним джерелом доходів не підтверджуються матеріалами справи, у зв’язку з чим вони не можуть бути взяті до уваги.

             Не може бути визнано підставою для зміни постанови суду в частині накладеного стягнення і наявність в нього трактору, на необхідність керуванням яким як на джерело доходів посилається апелянт, оскільки він вчинив зазначене правопорушення саме керуючи цим транспортним засобом, враховуючи спеціалізоване призначення якого, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вчинені ним дії є грубим порушенням порядку користування спеціальним правом керування транспортним засобом, що відповідно до вимог ст. 30 КУпАП є підставою для позбавлення особи такого права на певний строк.

              Таким чином, обґрунтованими є висновки суду про необхідність обрання ОСОБА_1  стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

              На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

                                                            ПОСТАНОВИВ:

               Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

               Постанову Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, залишити без зміни.

               Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

               Суддя                                               Бондарєв В.К.