ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«20» января 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Ганыча Н.Ф.,
Судей – Бондарева В.К.,
Гриценко Ю.Ф.,
с участием прокурора – Бородиной И.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции ОСОБА_2 на постановление Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 8 июля 2010 года.
Коллегия судей
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением следователя следственного отдела Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым Побута Р.Н. от 17 сентября 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_4 на основании ст. 6 п.1 УПК Украины за отсутствием события преступления.
На данное постановление 12 октября 2009 года ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 236 УПК Украины, оспаривая результаты доследственной проверки.
Постановлением Алуштинского городского суда АР Крым от 25 мая 2010 года в жалоба ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку постановление от 17 сентября 2009 года отменено постановлением заместителя прокурора г. Алушты Барюгина Е.В. от 29 сентября 2010 года и материалы направлены в Алуштинский ГО ГУ МВД Украины в АР Крым для дополнительной проверки.
17 июня 2010 года ОСОБА_2 подана апелляция на данное постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку он получил данное постановлении только 11 июня 2010 года и судом не обеспечена возможность своевременно получить копию обжалуемого постановления от 25 мая 2010 года.
Постановлением Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 8 июля 2010 года в восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано по тем основаниям, что ОСОБА_2 не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, т.к. ему было известно о рассмотрении его жалобы 25 мая 2010 года, он присутствовал в судебном заседании, покинул его и не присутствовал на оглашении решения суда, мотивируя данные действия своим протестом. Кроме того, судом указано, что 26 мая 2010 года и 28 мая 2010 года ОСОБА_2 обратился с заявлением об ознакомлении с материалом по его жалобе, необоснованно ссылаясь на то, что ему в этом отказывают, что не соответствует действительности.
В апелляции ОСОБА_2 просит данное постановление отменить как постановленное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, утверждая, что судом не учтено то обстоятельство, что копию постановления от 25 мая 2010 года он получил только 11 июня 2010 года и не был извещен о дне рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока 8 июля 2010 года.
Выслушав докладчика, прокурора, не возражавшего против удовлетворения апелляции ОСОБА_2, обсудив доводы апеллянта и исследовав материал, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-2 ч. 4 УПК Украины, регулирующей рассмотрение судом жалобы на постановление об отказе в возбуждении дела, установлен семисуточный срок на подачу апелляции в апелляционный суд на постановление судьи со дня его вынесения.
Данный срок в порядке, предусмотренном ст. 353 УПК Украины, может быть восстановлен, если он пропущен по уважительной причине.
Отказывая ОСОБА_2 в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд обосновал такое решение отсутствием уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления суда, поскольку последний покинул судебное заседание 25 мая 2010 года и не присутствовал при оглашении постановления суда, на которое им подана апелляция, отказываясь в последующем от ознакомления с материалами дела.
Согласно материалам дела, копия постановления от 25 мая 2010 года была направлена ОСОБА_2 в этот же день почтой, о чем свидетельствует сопроводительное письмо суда (л.м. 50).
При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы ОСОБА_2 о пропуске им срока на обжалование постановления, поскольку копия получена им только 11 июня 2010 года.
Каких-либо данных о том, что ОСОБА_2 получил копию обжалуемого постановления ранее, в материалах дела не имеется.
Апелляция на данное постановление подана ОСОБА_2 17 июня 2010 года (л.д. 59).
Доводы апеллянта о том, что он не был извещен о дне рассмотрения судом его ходатайства 8 июля 2010 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно уведомлению от 01 июля 2010 года, ОСОБА_2 надлежаще уведомлен о дне рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока на 8 июля 2010 года на 11 час., т.е. в день, когда и было рассмотрено данное ходатайство (л.м. 61).
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей полагает возможным восстановить ОСОБА_2 срок на апелляционное обжалование постановления Алуштинского городского суда АР Крым от 25 мая 2010 года, признать его апелляцию подлежащей рассмотрению и направить материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 353, 365-367 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 8 июля 2010 года об отказе ОСОБА_2 в восстановлении срока на апелляционное обжалование отменить.
Восстановить ОСОБА_2 срок на апелляционное обжалование постановления Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 25 мая 2010 года, признать его апелляцию подлежащей рассмотрению и материал возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.
Председательствующий:
Судьи: