ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 20 » січня 2011 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши протест прокурора м. Судака Можайського І.В. на постанову судді Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 01 грудня 2010 року про притягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фахівця Сонячнодолинської сільської ради, яка проживає: АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону від 05 жовтня 1995 р. № 356/95-ВР «Про боротьбу з корупцією»,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Копилець І.А. визнано винною у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що вона будучи фахівцем Сонячнодолинської сільської ради, посадовою особою органу місцевого самоврядування, уповноваженою на виконання функцій держави, умисно, 28 вересня 2010 року надала недостовірну інформацію Державної податкової інспекції м. Судака відповідно якої суб’єктів підприємницької діяльності, які б використовували земельні ділянки без укладення договорів оренди та оформлення правовстановлюючих документів на території ради, не встановлено, хоча насправді ряд суб’єктів підприємницької діяльності використовували земельні ділянки на землях комунальної власності та здійснювали комерційну діяльність без правовстановлюючих документів на землю.
В протесті прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу корупційного правопорушення. Стверджує, що матеріалі справи не містять даних про умисний та корисливий характер дій ОСОБА_2; здійснення контролю за використанням земель та до одержання правовстановлюючих документів, до посадових обов’язків ОСОБА_2 не віднесено.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, а також протест прокурора, підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи і мотивувальної частині постанови судді, дійсно 22.09.2010 року в Сонячнодолинську сільську раду з Державної податкової інспекції надійшов запит № 1020/9/17-011 від 21.09.2010 року про надання інформації про факти використання земель державної та комунальної власності без правовстановлюючих документів (а.с. 14). 28.09.2010 року ОСОБА_2 склала службову записку. Відповідь для Державної податкової інспекції м. Судака, згідно з яким на території ради суб’єктів підприємницької діяльності, які використовують земельні ділянки без укладення договорів оренди та оформлення правовстановлюючих документів, не встановлено, підписаний головою Сонячнодолинської сільської ради Степиковим І.Г. (а.с. 15, 16).
Разом з тим, положеннями ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» передбачене загальне поняття корупції, а саме, під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на використання функцій держави, спрямовану на протиправне використання наданих ім. повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.
Крім того, суть корупційного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону, полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, використовуючи надані їй повноваження протиправно видає недостовірну інформацію и при цьому керується корисливими чи іншими особистими інтересами або діє в інтересах третіх осіб.
Передбачене у п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» обмеження /надання недостовірної інформації/ має місце у випадку, коли надана інформація повністю або частково не відповідає дійсності. Склад цього правопорушення є лише тоді, коли особа умисно надавала недостовірну інформацію, тобто вона усвідомлювала, що надана нею інформація не відповідає дійсності, і бажала таку інформацію надати відповідному адресатові.
Будь-яких даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 умисно надала недостовірну інформацію, або діяла з корисливих чи інших особистих інтересів або в інтересах третіх осіб, в матеріалах справи немає.
Крім того, згідно з посадовою інструкцією ОСОБА_2 - фахівця Сонячнодолинської сільської ради, до сфери її діяльності віднесено виконання у підпорядкуванні голові та головному бухгалтеру Сонячнодолинської сільської ради вимог законодавства в сфері бюджетного процесу та бухгалтерського обліку. В сфері земельних відносин до обов’язків ОСОБА_2 було віднесено: облік та контроль за платниками земельного податку та орендної плати за землю, нарахування таких платежів, розробляти проекти зі складання договорів оренди землі, нерухомого майна комунальної власності (а.с. 36).
Здійснення контролю за використанням земель та за одержанням правовстановлюючих документів, до посадових обов’язків ОСОБА_2 не віднесено. Тому є підстави вважати, що в силу наданих повноважень, ОСОБА_2 достовірними даними про фактичне землекористування за відсутністю правовстановлюючих документів - не володіла.
Вказані обставини суд першої інстанції не перевірив, та не дав їм належної правової оцінки, у зв’язку з чим, постанова судді відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження в справі, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП – закриттю у зв’язку в відсутністю в її діях складу корупційного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И Л А :
Прокурору м. Судака Можайському І.В. поновити строк на оскарження, та задовольнити його протест.
Постанову судді Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 01 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» скасувати. Провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Бондарєв В.К.