ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«18» января 2011 года дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Склярова В.Н.,
судей – Бондарева В.К.,
Гриценко Ю.Ф.,
с участием прокурора – Мельника И.В.,
заявителя - ОСОБА_2,
представителя заявителя - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении материала судом первой инстанции, ОСОБА_4 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 19 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением старшего следователя следственного отдела прокуратуры АР Крым Саргинова О.Ю. от 22 сентября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п.2 УПК Украины в отношении начальника инспекции ГАСК г. Феодосии ОСОБА_6 за отсутствием в ее действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины, по факту перерегистрации в апреле 2006 года на ОСОБА_2 и ОСОБА_7 ранее выданного на имя ОСОБА_2 (в мае 2005 года) разрешения на строительство домовладения по АДРЕСА_1 на основании совместного заявления ОСОБА_2 и ОСОБА_7, в котором подпись выполнена не ОСОБА_2, а иным лицом.
Данное решение мотивировано тем, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу не установлены факты совершения ОСОБА_6 противоправных действий по сговору либо в интересах ОСОБА_7 при перерегистрации разрешения на строительство домовладения, а также не установлено, что ей было известно о внесении недостоверных сведений в совместное заявление от 19 апреля 2006 года. Также в постановлении указано, что действия ОСОБА_6 основывались на предоставленных в инспекцию правоустанавливающих документах, из содержания которых следовало, что ОСОБА_2 и ОСОБА_7 ведут совместное строительство. Кроме того, в постановлении указано о том, что данными действиями ОСОБА_6 нарушены требования п. 3.8 Положения о порядке выдачи разрешения на выполнение строительных работ, согласно которым перерегистрация разрешения на выполнение строительных работ производится только в случае передачи права на застройку другому застройщику или смены генеральной подрядной организации, однако эти действия содержат признаки дисциплинарного проступка, не повлекшего наступление прямого действительного ущерба интересам ОСОБА_2.
ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины об отмене данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возращении материала для дополнительной проверки. Свою просьбу мотивирует нарушением требований уголовно-процессуального закона, неполнотой и односторонностью проверки, поскольку не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что разрешение на выполнение строительных работ ОСОБА_7 признано недействительным в судебном порядке, т.к. она не подписывала заявление на выдачу такого разрешения, в связи с чем утверждает о наличии в действиях ОСОБА_6 признаков преступления.
Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 19 ноября 2010 года жалоба ОСОБА_2 удовлетворена, постановление от 22 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал направлен в прокуратуру АР Крым для проведения дополнительной проверки. Данное решение мотивировано тем, что вывод об отказе в возбуждении уголовного дела является преждевременным, поскольку при принятии решения по признакам преступления в сфере служебной деятельности, не выяснено являлась ли ОСОБА_6 на момент перерегистрации указанного разрешения на строительство (апрель 2006 года) должностным лицом, т.к. отсутствуют копии приказов и должностных инструкций, регламентирующих права и обязанности начальника инспекции ГАСК г. Феодосии ОСОБА_6, а также не выяснен вопрос наличия существенного вреда правам, свободам и интересам ОСОБА_2 и находится ли он в прямой причинной связи с действиями ОСОБА_6 на момент перерегистрации разрешения на строительство.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала судом первой инстанции, просит вышеуказанное постановление суда отменить и в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 отказать. Оспаривая обоснованность выводов суда, апеллянт свою просьбу мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку проверка проведена полно, всесторонне и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом прокурор утверждает, что в ходе проверки установлено, что на момент перерегистрации указанного разрешения на строительство ОСОБА_6 являлась должностным лицом, а наличие копий приказов о назначении и освобождении ее от должности и должностных инструкций не влияет на принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, апеллянт указывает, что в ходе проверки также установлено, что действиями ОСОБА_6 вред ОСОБА_2 не причинен.
На данную апелляцию представитель заявителя ОСОБА_3 подал возражение, в котором просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов о незаконности обжалуемого постановления суда.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, заслушав заявителя ОСОБА_2 и ее представителя ОСОБА_3, возражавших против апелляции прокурора, обсудив их доводы и исследовав представленные материалы и материалы уголовного дела № 10805190031, в рамках которого было принято обжалуемое ОСОБА_2 постановление, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 97 УПК Украины, проверка заявления о преступлении проводится путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.
Согласно требованиям ст.ст. 99, 130 УПК Украины, постановление следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела принимается при отсутствии оснований к его возбуждению и должно быть мотивированным.
Как усматривается из мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, органы досудебного следствия обосновали свои выводы тем, что в ходе проверки не установлены факты совершения ОСОБА_6 противоправных действий при перерегистрации разрешения, выданного ОСОБА_2 и ОСОБА_7 на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по АДРЕСА_1.
В ходе проверки установлено, что первоначально разрешение № 35 на выполнение строительных работ по вышеуказанному адресу было выдано ОСОБА_2 12 мая 2005 года, а в последующем 25 апреля 2006 года данное разрешение было перерегистрировано на ОСОБА_2 и ОСОБА_7 на основании совместного заявления от 19 апреля 2006 года, которое подписано от имени указанных лиц.
Выводами почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, возбужденного по факту использования поддельного документа при выделении ОСОБА_2 земельного участка по вышеуказанному адресу, установлено, что подписи от имени ОСОБА_2 в ряде документов, в том числе и в указанном совместном заявлении от 19 апреля 2006 года выполнены не ОСОБА_2, а иным лицом.
Перерегистрация разрешения на выполнение строительных работ от 25 апреля 2006 года в судебном порядке признана неправомерной, поскольку ОСОБА_2 не подписывала заявление на перерегистрацию данного разрешения, выданного изначально только на ее имя, в связи с чем перерегистрированное разрешение признано недействительным.
Согласно показаниям ОСОБА_8, работающей в указанный период времени главным специалистом в инспекции ГАСК г. Феодосии, распоряжение о перерегистрации ранее выданного ОСОБА_2 разрешения на выполнение строительных работ, дала ей начальник инспекции ГАСК ОСОБА_6
Кроме того, согласно по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2010 года, такими действиями ОСОБА_6 нарушены требования п. 3.8 Положения о порядке выдачи разрешения на выполнение строительных работ, согласно которым перерегистрация разрешения на выполнение строительных работ производится только в случае передачи права на застройку другому застройщику или смены генеральной подрядной организации.
При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы суда о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела является преждевременным, поскольку органами досудебного следствия не дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам.
Также обоснованными являются выводы суда о том, что без разрешения вопроса о наличии существенного вреда правам, свободам и интересам ОСОБА_2 и наличия либо отсутствия причинной связи между указанными действиями ОСОБА_6 по перерегистрации разрешения на строительство и наступившими последствиями, проверку по данным обстоятельствам нельзя признать полной и всесторонней, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованным.
Не могут быть приняты во внимание доводы в апелляции прокурора о том, что в ходе проверки установлено, что действиями ОСОБА_6 вред ОСОБА_2 не причинен, поскольку как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, такой вывод органа досудебного следствия ничем не мотивирован.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку, в ходе которой необходимо дать надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам и выполнить иные действия, указанные в постановлении суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367, 382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении материала судом первой инстанции, ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 19 ноября 2010 года об отмене постановления старшего следователя следственного отдела прокуратуры АР Крым ОСОБА_5 от 22 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины, и возвращении материала в прокуратуру АР Крым для организации и проведения дополнительной проверки оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: