ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«18» января 2011 года дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Склярова В.Н.,
судей – Бондарева В.К.,
Гриценко Ю.Ф.,
с участием прокурора – Мельника И.В.,
заявителя - ОСОБА_2,
представителя заявителя – ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении материала судом первой инстанции, Мельника И.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 25 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением старшего следователя следственного отдела прокуратуры АР Крым Саргинова О.Ю. от 22 сентября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины в отношении неустановленных следствием лиц на основании ст.ст. 11 ч.2, 6 п.2 УПК Украины, за малозначительностью, по факту внесения ложных сведений в техническую документацию по землеустройству земельного участка по АДРЕСА_1, и в техническую документацию на передачу в аренду ОСОБА_2 и последующей передачи ею в субаренду земельного участка площадью 1 га в районе р. Арматлук п. Коктебель.
Данное решение мотивировано тем, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу установлен факт внесения ложных сведений в документы по землеустройству, а именно подделка подписей в заявлениях от имени ОСОБА_2 от 4 марта 2006 года, от 19 апреля 2006 года, от 1 ноября 2005 года, в акте установления и согласования внешних границ земельного участка в натуре, однако в действиях неустановленных следствием лиц, которые внесли указанные ложные сведения, отсутствует состав преступления в силу малозначительности, поскольку фактические данные, указывающие на получение ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_6 26 января 2006 года государственных актов о праве собственности на земельный участок по АДРЕСА_1 и отсутствие жалоб со стороны ОСОБА_2 на оформление технической документации по землеустройству, ее согласование, регистрацию и выдачу в период до 2008 года, а также наличие гражданско-правовых отношений между ОСОБА_2 и семьей ОСОБА_6, свободное волеизъявление ОСОБА_2 при подписании правоустанавливающих документов на земельный участок по АДРЕСА_1, и строительство на нем объекта недвижимости, получение в аренду и последующая передача в субаренду участка площадью 1 га в районе р. Арматлук п. Коктебель, в своей совокупности свидетельствует об отсутствии правовых последствий для ОСОБА_2 и отсутствие какого-либо ущерба в результате указанных действий.
ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины, по факту внесения ложных сведений в техническую документацию по землеустройству участка по АДРЕСА_1, с возращением материала для дополнительной проверки. Свою просьбу мотивирует нарушением требований уголовно-процессуального закона, неполнотой и односторонностью проверки, поскольку установлены факты подделки ее подписей, в связи с чем ОСОБА_2 утверждает о наличии признаков преступления и причастности к его совершению конкретного лица, изготавливающего и подписавшего техническую документацию. Также ссылается на то обстоятельство, что из обжалуемого постановления не усматривается какая именно техническая документация была предметом исследования, ссылаясь на то, что земельный участок состоит из нескольких частей, что по ее мнению свидетельствует о неполноте исследования материалов дела.
Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 25 ноября 2010 года жалоба ОСОБА_2 удовлетворена, постановление от 22 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 358 ч.3 УК Украины на основании ст.ст. 11 ч.2, 6 п.2 УПК Украины по факту внесения недостоверных сведений в техническую документацию относительно землеустройства земельного участка по АДРЕСА_1 отменено и материал направлен в прокуратуру АР Крым для проведения дополнительной проверки. Данное решение мотивировано тем, что вывод об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.ст. 11 ч.2, 6 п.2 УПК Украины является преждевременным, поскольку при принятии данного решения не дана оценка тому обстоятельству, что 11 января 2008 года возбуждено уголовное дело по факту использования поддельного документа при выделении ОСОБА_2 земельного участка по АДРЕСА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины. Кроме того, судом указано о том, что в ходе досудебного следствия установлено, что подписи от имени ОСОБА_2 в заявлениях от 19 апреля 2006 года, 1 ноября 2005 года и 4 марта 2006 года подделаны, что свидетельствует о том, что в техническую документацию относительно данного земельного участка внесены ложные сведения и были использованы заведомо поддельные документы, т.е. имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 358 УК Украины. Часть земельного участка по АДРЕСА_1 выбыла из владения ОСОБА_2, чем ей причинен ущерб, который досудебным следствием не определен, в связи с чем является необоснованным вывод о малозначительности.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала судом первой инстанции, просит вышеуказанное постановление суда отменить и в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 отказать. Оспаривая обоснованность выводов суда о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 358 УК Украины, свою просьбу мотивирует тем, что выводы суда о том, что часть земельного участка выбыла из владения ОСОБА_2 противоречат материалам дела, т.к. она добровольна заключила договор купли-продажи Ѕ доли земельного участка по указанному адресу, а также добровольно заключила договор аренды на участок в 1 га, подписав позднее изменения к нему. Кроме того, апеллянт утверждает, что поддельные документы не повлекли вредных последствий для ОСОБА_2, поскольку земельные участки не являлись ее собственностью.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, выслушав заявителя ОСОБА_2 и ее представителя ОСОБА_3, возражавших против апелляции прокурора, обсудив доводы апеллянта и исследовав представленные материалы и материалы уголовного дела, в рамках которого принято обжалуемое постановление от 22 сентября 2010 года, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 97 УПК Украины, проверка заявления о преступлении проводится путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.
Согласно требованиям ст.ст. 99, 130 УПК Украины, постановление следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела принимается при отсутствии оснований к его возбуждению и должно быть мотивированным.
Как усматривается из мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, органы досудебного следствия обосновали свои выводы обосновали тем, что действия неустановленных лиц по внесению ложных сведений в документы по землеустройству не содержат состава преступления в силу их малозначительности, поскольку отсутствуют правовые последствия и ущерб для ОСОБА_2.
С такими выводами обоснованно не согласился суд первой инстанции, исходя из следующего.
Выводами почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, возбужденного по факту использования поддельного документа при выделении ОСОБА_2 земельного участка по АДРЕСА_1 г. Феодосии, установлено, что подписи от имени ОСОБА_2 в заявлении начальнику Государственной архитектурно-строительной инспекции г. Феодосии от 19 апреля 2006 года, заявлениях в Коктебельский поселковый совет от 1 ноября 2005 года и от 4 марта 2006 года, выполнены не ОСОБА_2, а иным лицом.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что заявление от 1 ноября 2005 года о даче разрешения на сбор материалов предварительного согласования месторасположения земельных участков площадью 0,00558 га, прилегающих к основной площади участка 0,0396 га, заявление от 4 марта 2006 года о даче разрешения на совместное строительство жилого дома на участке, а также совместное заявление от 19 апреля 2006 года от имени ОСОБА_2 и ОСОБА_6 о перерегистрации разрешения на строительство, ранее выданного на имя ОСОБА_2, последней фактически не подписывались, однако на их основании Коктебельским поселковым советом и инспекцией ГАСК были вынесены ряд решений относительно указанных земельных участков.
Также в ходе проверки установлено, что ложные сведения были внесены также в иные, кроме вышеуказанных заявлений, официальные документы, а именно техническую документацию по землеустройству земельного участка по АДРЕСА_1, на передачу в аренду ОСОБА_2 и последующей передачи ею в субаренду земельного участка площадью 1 га в районе р. Арматлук п. Коктебель, в том числе в акты установления границ земельных участков в натуре.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2010 года, данное уголовное дело, в рамках которого принято обжалуемое решение, было возбуждено постановлением от 11 января 2008 года именно по факту использования поддельного документа при выделении ОСОБА_2 земельного участка по АДРЕСА_1.
При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы суда о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту внесения недостоверных сведений в техническую документацию относительно землеустройства участка по АДРЕСА_1, является преждевременным, поскольку органами досудебного следствия не дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам.
Также обоснованными являются выводы суда о том, что без разрешения вопроса о наступивших последствиях в связи с использованием поддельных документов и без выяснения вопроса о причинении вреда от таких действий, проверку по данным обстоятельствам нельзя признать полной и всесторонней, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованным.
Не могут быть приняты во внимание доводы в апелляции прокурора о том, что в ходе проверки установлено, что вред ОСОБА_2 не причинен, поскольку земельные участки не являлись ее собственностью.
Такие доводы прокурора подтверждают неполноту проведенной проверки и преждевременность принятого органом досудебного следствия в связи с малозначительностью, т.к. из данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не усматривается, что органом досудебного следствия устанавливалось лицо, которому причинен ущерб в связи с принятием решений относительно указанных земельных участков и их распоряжением на основании поддельных документов.
На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367, 382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении материала судом первой инстанции, Мельника И.В. оставить без удовлетворения.
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 25 ноября 2010 года об отмене постановления старшего следователя следственного отдела прокуратуры АР Крым Саргинова О.Ю. от 22 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины в отношении неустановленных лиц на основании ст.ст. 11 ч.2, 6 п.2 УПК Украины за малозначительностью и возвращении материала в прокуратуру АР Крым для организации и проведения дополнительной проверки оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: