1

 Справа № 2-а-4316/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

м. Донецьк                                                                                                                 14 грудня 2010 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий – суддя Чинчин О.В., при секретарі Заботіній О.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області мол. ст. Мартиненка Максима Костянтиновича, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне  правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09 листопада 2010 року, близько 14-00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Кірова на перехресті з пр. Ленінський у м. Донецьку. Його було зупинено інспектором ДПС БДПС м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області мол. ст. Мартиненком М.К., зі слів якого позивач нібито не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4. (б) Правил дорожнього руху. На підставі цього, у відношенні позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, та винесено відповідну постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 330 грн. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав. Так, п. 8.4. (б) Правил дорожнього руху прямо не зобов’язує водія зупинятися перед знаком 2.2, а лише роз’яснює групи дорожніх знаків, тому можна прийти висновку, що цей пункт не можливо порушити. Жодні докази скоєння ним порушення відсутні. Всупереч встановленим вимогам, інспектором не було ознайомлено позивача з його правами та обов’язками. При накладенні стягнення, відповідачем не було враховано характер вчинено правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Таким чином, позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, яка є предметом спору, є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. На підставі викладеного, позивач і звернувся до суду, та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 728658 від 09 листопада 2010 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив свої позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили, таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

Згідно зі ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 09 листопада 2010 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він, 09 листопада 2010 року, о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем «DAEWOO Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кірова – пр. Ленінський у м. Донецьку, не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4. (б) Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 8).

За даним фактом, у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 728658, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 330 грн. (а.с. 7).

У відповідності з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є протиправність та винність особи.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З оскаржуваної постанови неможливо достовірно встановити, що саме позивач, як власник, керував автомобілем, чи це була інша особа; де саме скоєне правопорушення, які дорожні знаки встановлені в цьому місці.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано жодного доказу порушення правил дорожнього руху позивачем, належним чином не встановлена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв’язку з чим суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення – скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 251, 254, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159-163 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС  м.  Донецька

3

УДАІ ГУМВС України в Донецькій області мол. ст. Мартиненка Максима Костянтиновича, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне  правопорушення – задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 728658 від 09 листопада 2010 року у відношенні ОСОБА_1 – скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя                                                                                                    О.В. Чинчин