1
Справа № 2-6312/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
м. Донецьк 20 грудня 2010 р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий – суддя Чинчин О.В., при секретарі Заботіній О.Ю., за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Хомченко А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до виконкому Петровської районної у м. Донецьку ради про визнання переобладнання законним, визнання права власності, присвоєння поштової адреси, -
В с т а н о в и в :
Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання переобладнання законним, визнання права власності, присвоєння поштової адреси.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачам на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 23 жовтня 2003 року належить на праві спільної часткової власності квартира АДРЕСА_1. Також, на підставі рішення виконкому Петровської районної у м. Донецьку ради № 72 від 13 квітня 2005 року, позивачам було видано ордер № НОМЕР_2 від 18 квітня 2005 року на право зайняття квартири АДРЕСА_2. Дана квартира була напівзруйнована, після пожежі, та потребувала ремонту. Позивачами за власні кошти було самовільно зведено тамбур літ. а14 до квартири АДРЕСА_1, та самовільно переобладнано квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 шляхом влаштування дверного отвору в суміжній стіні між вказаними квартирами, однак, відповідні документи вони своєчасно не оформили. За вказаною адресою вони постійно мешкають та зареєстровані. На даний час, у відповідності з висновком експертного дослідження про технічний стан несучих та огороджуючих конструкцій квартири АДРЕСА_1 після переобладнання з прибудовою літ. а14 за адресою: АДРЕСА_1 від 30 листопада 2010 року, квартира АДРЕСА_1 після переобладнання з прибудовою літ. а14 відповідає вимогам діючої нормативно-технічної документації в області архітектурного проектування та може експлуатуватися за своїм функціональним призначенням. На підставі викладеного, позивачі і звернулися до суду з позовом, та просять визнати переобладнання квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 в одну – законним, присвоївши єдиний номер квартирі «АДРЕСА_1», та визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3 право власності на будівлю: тамбур літ. а14 по АДРЕСА_1, визначивши по 1/2 частки майна за кожним власником.
В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову.
2
Позивач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.
Представник відповідача – Хомченко А.В., яка діє на підставі доручення, з позовом погодилася, не заперечує проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 23 жовтня 2003 року належить на праві спільної часткової власності квартира АДРЕСА_1 (а.с. 7).
На підставі рішення виконкому Петровської районної у м. Донецьку ради № 72 від 13 квітня 2005 року (а.с. 9), ОСОБА_1, ОСОБА_3 було видано ордер № НОМЕР_2 від 18 квітня 2005 року на право зайняття квартири АДРЕСА_2 (а.с. 10). Дана квартира була напівзруйнована, після пожежі, та потребувала ремонту.
Позивачами було самовільно зведено тамбур літ. а14 до квартири АДРЕСА_1, та самовільно переобладнано квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 шляхом влаштування дверного отвору в суміжній стіні між вказаними квартирами, що підтверджується Технічним паспортом на вказані квартири (а.с. 28-30), та відповідною довідкою Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» (а.с. 15).
У відповідності з висновком експертного дослідження про технічний стан несучих та огороджуючих конструкцій квартири АДРЕСА_1 після переобладнання з прибудовою літ. а14 за адресою: АДРЕСА_1 від 30 листопада 2010 року, квартира АДРЕСА_1 після переобладнання з прибудовою літ. а14 відповідає вимогам діючої нормативно-технічної документації в області архітектурного проектування та може бути введена в експлуатацію (а.с. 16-23).
У відповідності з ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Таким чином, судом встановлено, що позивачі, збудувавши за місцем свого постійного мешкання будівлю, та зробивши переобладнання квартир, які знаходяться у задовільному стані, та можуть експлуатуватися за своїм функціональним призначенням, придбали право власності на вказане новостворене нерухоме майно, та у встановленому законом порядку набули право на отримання єдиної поштової адреси, що є підставою для задоволення позовних вимог.
3
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 319, 325, 328, ч. 2 ст. 331, ч. 5 ст. 376 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до виконкому Петровської районної у м. Донецьку ради про визнання переобладнання законним, визнання права власності, присвоєння поштової адреси – задовольнити.
Визнати самовільне переобладнання квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 в одну – законним, присвоївши єдиний номер квартирі «АДРЕСА_1».
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3 право власності на будівлю: тамбур літ. а14 по АДРЕСА_1, визначивши по 1/2 частки майна за кожним власником.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.В. Чинчин