1

  Справа № 2-6264/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

м. Донецьк                                                                                                                  16 грудня 2010 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий – суддя Чинчин О.В., при секретарі Заботіній О.Ю., за участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до виконкому Петровської районної у м. Донецьку ради про визнання переобладнання законним, визнання права власності, присвоєння поштової адреси, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання переобладнання законним, визнання права власності, присвоєння поштової адреси.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачці на підставі Свідоцтв про право на спадщину за законом від 24 лютого 2005 року належать домоволодіння АДРЕСА_1. Дані домоволодіння були роз’єднані при житті її чоловіком. На даний час після його смерті позивачка прийняла спадок, користується будинками, з надвірними побудовами та спорудами, паркану між ними немає. За зазначеною адресою, за власні кошти позивачкою було самовільно зведено сараї літ. Ж, З, літню кухню літ. Г, а також самовільно збільшено житлову площу житлового будинку літ. А-1 на 3,5 кв.м, однак, правовстановлюючі документи вона своєчасно не оформила. Відповідно до технічного висновку, зведені будівлі придатні до подальшої експлуатації, та не порушують ніяких норм, відповідають усім встановленим вимогам. На даний час позивачка вирішила об’єднати два домоволодіння в одне. Згідно з актом обстеження комісією у складі: архітектора Петровського району, головного спеціаліста Управління земельних ресурсів Донецької міської ради, спеціаліста комунального відділу Петровської районної ради встановлено, що домоволодіння використовується як одне та їм можливо присвоїти єдину поштову адресу. На підставі викладеного, позивачка і звернулася до суду з позовом про визнання переобладнання законним, визнання права власності на зазначені будівлі, та присвоєння єдиної поштової адреси.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача – Хомченко А.В., яка діє на підставі доручення, з позовом погодилася, не заперечує проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 лютого 2005 року, зареєстровано в реєстрі за № 3-430, належить домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 8).

2

На підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 лютого 2005 року, зареєстровано в реєстрі за № 3-431, ОСОБА_1 належить домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Позивачкою за адресою: АДРЕСА_1 самовільно було зведено будівлю, а саме: сарай літ. Ж, та переобладнано площу житлового будинку літ. А-1, внаслідок чого житлова площа збільшилася на 3,5 кв.м, що підтверджується Технічним паспортом на житловий будинок (а.с. 14-16).

За адресою: АДРЕСА_1 позивачкою самовільно було зведено будівлі, а саме: сарай літ. З, та літню кухню літ. Г, що підтверджується Технічним паспортом на житловий будинок (а.с. 11-13).

Відповідно до Акту обстеження домоволодінь АДРЕСА_1 комісією у складі: архітектора Петровського району, головного спеціаліста Управління земельних ресурсів Донецької міської ради, спеціаліста комунального відділу Петровської районної ради встановлено, що дані домоволодіння на даний час фактично об’єднані в одне та використовуються одним власником. Враховуючи викладене, комісія прийшла до висновку про можливість присвоєння єдиної поштової адреси домоволодінню. (а.с. 7).

У відповідності з висновком експертного дослідження № 10/165 будівельно-технічної спеціалізації від 23 вересня 2010 року, експлуатація домоволодіння у складі: житловий будинок літ. А-1 з тамбуром літ. а та погребом літ. а1, сарай літ. Б, сливна яма літ. Д, убиральня літ. Е, сарай літ. Ж, огородження № 1, 2, 4, замощення І, житловий будинок літ. А-1 з нежилою прибудовою літ. а та ганком літ. а1, погреб літ. В, літня кухня літ. Г, сливна яма літ. Е, сарай літ. З, огородження № 1-2, замощення І, водопровід за адресою: АДРЕСА_1 технічно можлива та вимогам ДБН не суперечить. Конструктивні рішення літньої кухні літ. Г, сараїв літ. Ж, З за адресою: АДРЕСА_1, вимогам будівельних норм та правил не суперечать. Загальний технічний стан конструкцій задовільний, недоліки технічного характеру, перешкоджаючи подальшій експлуатації не встановлені. Літня кухня літ. Г, сараї літ. Ж, З самовільно зведені. Мають 100% ступінь будівельної готовності та придатні для їх подальшої експлуатації. Є об'єктами нерухомості. (а.с. 19-21)

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності з ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким   чином,   судом   встановлено,   що   позивачка,   збудувавши   за  місцем  свого

3

постійного мешкання будівлі, та зробивши переобладнання житлового будинку, які знаходяться у задовільному стані, та можуть експлуатуватися за своїм функціональним призначенням, придбала право власності на вказане новостворене нерухоме майно, а також, у встановленому законом порядку набула право на отримання єдиної поштової адреси, що є підставою для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 319, 321 ч. 1, 325, 328, ст. 331 ч. 2, ст. 376 ч. 5 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до виконкому Петровської районної у м. Донецьку ради про визнання переобладнання законним, визнання права власності, присвоєння поштової адреси – задовольнити.

Визнати самовільне переобладнання житлового будинку АДРЕСА_1 зі збільшенням житлової площі на 3,5 кв.м – законним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. А-1 загальною площею 37,6 кв.м, житловою площею 19,1 кв.м, сарай літ. Ж по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлі: сарай літ. З, літню кухню літ. Г по АДРЕСА_1.

Зобов’язати виконком Петровської районної у м. Донецьку ради присвоїти домоволодінням АДРЕСА_1 єдину поштову адресу НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                  О.В. Чинчин