ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2011 року Справа № 2а-0870/5950/11
(10 год. 10хв.)
Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербака А.А., при секретарі Сподінової А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначений адміністративний позов.
Позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000540801 та №000053080 від 19.07.2011 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки наведені в акті перевірки, на підставі яких прийняті оскаржені рішення є хибними та безпідставними тому, що податковий орган взагалі не дослідив первісні бухгалтерські документи, товарно-транспортні накладні, податкові накладні та платіжні документи, які свідчать про дійсність вчинених операцій.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. На підтвердження доводів, наведених в позовній заяві щодо реальності виконання зобов`язань контрагентами позивача надав відповідні договори, рахунки-фактури, видаткові накладні, приходні ордери, податкові накладні, витяги з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі. Пояснив, що під час перевірки були зроблені запити до податкових органів за місцем реєстрації та проведено співставлення задекларованих податкових зобов`язань та податковому кредиту по ланцюгу постачання. Встановлено відсутність декларування податкових зобов`язань по ланцюгу постачання по підприємствам ТОВ «Мік», ТОВ «Металл трейд», ТОВ «Дельта Термінал», ТОВ «Січ Інжинірінг», ТОВ «Прогрес Ойл», ТОВ «Електропостачсбут», ТОВ «ПКФ Летан», всього за перевіряє мий період на 1 282 488гр., що дало можливість податковому органу зробити висновки про те, що фінансово-господарські взаємовідносини між позивачем та наведеними контрагентами є нікчемними правочинами, вчиненими без наміру створення правових наслідків, обумовлених цими правочинами.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що з 20.06.2011р. по 07.07.2011р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя було проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Запоріжсталь» щодо підтвердження відомостей, отриманих від ТОВ «Метал Трейд», ТОВ «Прогрес Ойл», ТОВ «Дельта Термінал», ТОВ «Мік», ТОВ «Січ Інжинірінг», ТОВ «Електропостачсбут», ТОВ «ПКФ Летан» за грудень 2010р. – лютий 2011р., про що складено акт перевірки від 08.07.2011р. №305/08-01/00191230.
В висновках акту зазначено, що перевіркою встановлено порушення п. 1.3, 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість, пп. 14.1.18, пп. 14..1.181, п. 14.1 ст. 14 п. 198.3 ст. 198 п. 200.1 абз. а) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України , п. 8 «Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних», затвердженого наказом ДПА України від 30.06.2005р. №244, п. 5.7 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р, ВАТ «Запоріжсталь» завищено суму податкового кредиту за період грудень 2010 – лютий 2011 в сумі 1 281 488грн., в т. ч. грудень 2010р. – 738232грн., січень 2011р. – 133434грн., лютий 2011р. – 409822грн., та завищено суму бюджетного відшкодування за період січень - березень 2011р. на загальну суму 1 281 488грн., в т. ч. січень 2011р. – 738232 (суму відшкодовано), лютий 201р. – 133434грн. (суму відшкодовано), березень 2011р. – 409833грн. (суму відшкодовано).
На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №0000540801 від 19.07.2011р., яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1 281 488, 00грн., та нараховані штрафні санкції в сумі 2 грн., та №000053080 від 19.07.2011р, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі, заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 1 281 488, 00грн., та нараховані штрафні санкції в сумі 3грн.
Матеріалами справи встановлено, що позивач до складу податкового кредиту, від`ємного значення грудня 2010р. та бюджетного відшкодування січня 2011р. включено суму ПДВ 738231,81грн. з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг у ТОВ «Мік», ТОВ «Метал Трейд», ТОВ «Дельта Термінал», ТОВ «Січ Інжинірінг», ТОВ «Прогрес Ойл».
В описовій частині акту перевірки від 08.07.2011р. №305/08-01/00191230 зазначено, що відповідно до отриманої податкової інформації, у розріз контрагентів по ланцюгу постачання встановлено, що контрагент ТОВ «Мік» - ТОВ «Екваторг» виступає вигодотранспортуючим суб`єктом, директор та бухгалтер – одна особа, податкові зобов`язання відсутні, у контрагента ТОВ «Метал Трейд» - ПП «ВКФ «Укрпромснаб» відсутні податкові зобов`язання, свідоцтво платника податків анульоване 29.03.2011р., у контрагентів ТОВ «Дельта Термінал» - ТОВ «Юви С» директор та бухгалтер одна особа, а постачальником є ТОВ «Бриз Союз», у якого також директор і бухгалтер одна особа, податкові зобов`язання відсутні, згідно акту ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, правочини, укладені ТОВ «Січ Інжинірінг» є нікчемними, а контрагент ТОВ «Юви С» має директором та бухгалтером одну особу , та постачальника ТОВ «Бриз Союз», у якого директор та бухгалтер одна особа та відсутні податкові зобов`язання, згідно акту ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, правочини, укладені ТОВ «Прогрес Ойл» є нікчемними, а у контрагентів ТОВ «Прогрес Ойл» - ТОВ «Інтеройл групп» та ТОВ «ВКП Омега Спектр» відсутні податкові зобов`язання.
Представником позивача надані суду копії договорів між ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «Мік» №20/2010/848 від 13.05.2010р. та 320/2011/106 від 23.12.2010р., між ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «Метал Трейд» №20/2010/310 від 01.02.2010р., між ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «Дельта Термінал» №20/2010/682 від 19.04.2010р., №20/2010/467 від 25.02.2010р., №20/2010/229 від 05.02.2010р., №20/2010,797 від 12.05.2010р., між ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «Січ Інжинірінг» № 20/2010/1374 від 07.09.2010р., між ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «Прогрес Ойл» приходні ордери, видаткові накладні платіжні доручення, рахунки-фактури та податкові накладні.
До складу податкового кредиту, від`ємного значення січня 2011р. та бюджетного відшкодування лютого 2011р. включено суму ПДВ 133434грн. з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Електропостачзбут».
В описовій частині акту перевірки від 08.07.2011р. №305/08-01/00191230 зазначено, що відповідно до отриманої податкової інформації, у розріз контрагентів по ланцюгу постачання встановлено, що контрагент ТОВ «Електропостачзбут» - ТОВ «Торгсервіс» є вигодотранспортуючим суб`єктом, директор та бухгалтер одна особа, а контрагент ТОВ «Торгсервіс» - ПП «Буд сервіс» має одну особу бухгалтером та директором, а їх постачпальник ТОВ «ВКФ «Вертікаль» також маж одні особу у якості директора та бухгалтера та постачальника ПП «Агротранссервіс 2010» у якого відсутні податкові зобов`язання.
Представником позивача надані суду договір №20/2010/957 від 21.05.2010р. між ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «Електропостачзбут», приходні ордери, видаткові накладні платіжні доручення, рахунки-фактури, податкові накладні та копію довідки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 12.07.2011р. за результатами зустрічної звірки ТОВ «Електропостачзбут» щодо відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ВАТ «Запоріжсталь» за період з 27.02.2011р. по 26.03.2011р.
До складу податкового кредиту, від`ємного значення лютого2011р. та бюджетного відшкодування березня 2011р. включено суму ПДВ 409821, 61грн. з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «ПКФ Летан».
Актом перевірки встановлено, що ТОВ «ПКФ Летан» має постачальника ПП «Промтехсировина», місцезнаходження якого не встановлено, постачальником якого є ПП «Геліос Д», місцезнаходження кого не встановлено, постачальником якого є ТОВ «Золотий колос», у якого відсутні податкові зобов`язання.
Представником позивача надані суду договір між ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «ПКФ Летан» №20\2011/4 від 11.10.2010р., приходні ордери, видаткові накладні платіжні доручення, рахунки-фактури, податкові накладні, залізничні квитанції про приймання вантажу, акти експертизи Запорізької Торгово-промислової палати щодо фактичної кількості отриманого товару.
Правовідносини щодо формування податкового кредиту, від`ємного значення грудня 2010р. регулювались Законом України «Про податок на додану вартість».
Пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції чинний на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, у відповідності до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 зазначеного Закону вважається: дата здійснення першої з подій:
або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);
У відповідності до пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Ст 10 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст. ст. 1 і 4 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку.
Щодо доводів відповідача стосовно завищення позивачем податкового кредиту та від`ємного значення ПДВ січня, лютого 2011р., та бюджетного відшкодування січня, лютого та березня 2011р. то суд вважає необхідним зазначити наступне.
П. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, передбачає, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
У відповідності до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, у відповідності до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодксу України, виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, а датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, у відповідності до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодксу України, вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п. 198.3 ст. 188 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту, у відповідності до п. 198.6 ст. 198 Податкоого кодексу Укоаїни, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість, і до таких підстав, зокрема, віднесено наявність господарських операцій, сплата податку на додану вартість, факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.
Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків.
Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано доказів факту використання придбаних товарів у неоподатковуваних операціях, відсутності належно оформлених накладних або відсутності дійсної поставки товарів.
Пунктами 200.1- 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;
б) залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Оскільки суд приходить до висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту, то і сума від`ємного значення податку сформована підприємством правомірно.
Доводи відповідача про нікчемність угод укладених позивачем з ТОВ «Метал Трейд», ТОВ «Прогрес Ойл», ТОВ «Дельта Термінал», ТОВ «Мік», ТОВ «Січ Інжинірінг», ТОВ «Електропостачсбут», ТОВ «ПКФ Летан» суд вважає помилковими, оскільки зазначені висновки ґрунтуються лише на актах перевірки контрагентів зазначених підприємств.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню з Державного бюджету України на користь позивача підлягають здійснені ним та документально підтвердженні судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000540801 та №000053080 від 19.07.2011 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повне рішення виготовлене 30 серпня 2011 року.
Суддя А.А. Щербак