Справа № 2-А-336/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    20 січня 2011р.

    Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

    головуючого судді      -  Кисельова В.К.  

    при секретарі                - Калініченко О.О.

    за участю позивача – ОСОБА_1

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Жовтневої роти УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області – Микитюка Івана Васильовича, УДАІ ГУМВС України в Миколаївської області

    про визнання неправомірними  дій інспектора ДПС, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом  до Інспектора ДПС Жовтневої роти УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області – Микитюка Івана Васильовича, УДАІ ГУМВС України в Миколаївської області про визнання неправомірними  дій інспектора ДПС, про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, ОСОБА_1, 18.11.2010р. керуючи автомобілем «Деу Матиз», державний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ»,  в потоці автомобілів зі швидкістю 45-50 км/годину. На мосту, 163 км. автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», було припарковано автомобіль співробітників ДАІ. Позивача було зупинено працівниками ДАІ, які пояснили позивачу, що він порушив швидкісний режим та рухався зі швидкістю 77 км/годину, нібито порушуючи вимоги д/з 3.29 «Максимальна швидкість руху 50 км/годину». Позивач просив надати співробітників ДАІ  для огляду прилад, яким вимірювали  швидкість руху, про вони відмовились, а також не надали будь-яких документів підтверджуючих те, що прилад який лежав у них на автомобілі є приладом для вимірювання швидкості руху. В зв’язку з чим, позивач почав вимагати відібрати пояснення від пасажирів, які знаходилися на момент зупинки в його  автомобілі, які могли пояснити з якою швидкістю він  рухався. Позивач також заявив клопотання про розгляд справи за його місцем проживання, проте постанова була прийнята на місці, що порушило право позивача на користування правовою допомогою.

На підставі викладеного, позивач просить визнати неправомірними дії Інспектора ДПС Жовтневої роти УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області – Микитюка Івана Васильовича, а також скасувати постанову серії ВЕ № 314921 від 18.11.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що він дійсно рухався на автомобілі «Деу Матиз», державний номер НОМЕР_1 по автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в потоці автомобілів, але  зі швидкістю не більше 45-50 км/годину. В зв’язку з чим, йому було незрозуміло за яких підстав працівники ДАІ встановили порушення швидкісного режиму. Він також пояснив, що працівники ДАІ показали йому прилад обліку швидкості, проте який саме прилад вони використовували не пояснили. Він також просив передати розгляд протоколу про адміністративне правопорушення на розгляд за його місцем проживання, проте його ніхто не слухав.

    Інспектор ДПС Жовтневої роти УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області – Микитюк Іван Васильович, а також представники УДАІ ГУМВС України в Миколаївської області в судове засідання не з’явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно заперечення від  17.12.2010р.,  просили справу розглянути за їх відсутністю. Крім того, з заперечення вбачається, що 18.11.2010р. нагляд за  дорожнім рухом по маршруту патрулювання № 1 автодороги М-14 «Одеса-Мілітополь-Новоазовськ», здійснювався в складі інспекторів ДПС молодших сержантів міліції Скоробогатого М.О., Микитюка І.В..  В 09.45 годин, на 163 км вказаної автодороги, за порушення вимог п. 12.10 Правил дорожнього руху України (перевищення  максимальної швидкості, зазначеної  в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил), був поданий знак про зупинку водію автомобіля Део, номерний знак НОМЕР_1, який у зоні дії дорожнього знаку 3.29 (Обмеження максимальної швидкості 50 км/год), та 1.37 (Дорожні роботи), рухався зі швидкістю 77 км/год.

    Підійшовши до водія, інспектор ДПС Микитюк І.В. відрекомендувався, назвав причину зупинки, при цьому ознайомив водія зі швидкістю руху його автомобіля, зафіксованою приладом для вимірювання швидкості "Іскра" № 8346 (термін чергової повірки 30.12.2010) та часом з моменту її фіксації.

    На підставі викладеного, представника ДАІ просили відмовити у задоволенні позову, оскільки позов є необґрунтований.  

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вищевказаний висновок суду ґрунтується на підставі фактів, які були встановлені в судовому засіданні.

    Так судом встановлено, що 18.11.2010р. інспектором  ДПС Жовтневої роти УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області Микитюком І.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 167115. З протоколу вбачається, що 18.11.2010р. близько о 9.45г., водій автомобіля  Део, номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1, на 163 км автодороги М-14 «Одеса-Мілітополь-Новоазовськ», не виконав вимоги знаку п. 3.29, який дозволяв швидкість не більше 52 км/г., рухався зі швидкістю 77 км./г., що зафіксованою приладом для вимірювання швидкості "Іскра" № 8346.

Копію вищевказаного протоколу, а також копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  позивач отримав.

    Позивач, обґрунтовуючи  позовні вимоги посилається на те, що він не перевищував встановлену швидкість руху.

Пунктом  12.10 „Правил дорожнього руху”, затверджених Постановою КМУ  від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі „ПДР”) передбачено, що додаткові   обмеження  швидкості  руху  можуть  бути встановлені  виключно  у  разі  проведення  дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37.

    З матеріалів справи вбачається, що  на даній ділянці автодороги М-14 «Одеса-Мілітополь-Новоазовськ», велись ремонті роботи, та вона знаходилась у  зоні дії дорожнього знаку 3.29 (Обмеження максимальної швидкості 50 км/год), та 1.37 (Дорожні роботи). Позивач будь-яких пояснень щодо відсутності дорожніх робіт не надавав.

    Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій автомобіля Део, номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 77 км/г., що було зафіксовано приладом для вимірювання швидкості „Іскра” № 8346

Таким чином, пояснення водія ОСОБА_1 не  відповідають фактичним обставинам справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що  доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є  будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його  вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного  вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про  адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка  притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих,  свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями  технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки,  відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням  правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки  дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а  також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП,  орган (посадова особа)  оцінює  докази  за  своїм  внутрішнім  переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні  всіх  обставин  справи  в  їх  сукупності,  керуючись  законом і правосвідомістю.

Таким чином, безпосереднє спостереження особою, яка уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями   транспортних    засобів    встановлених обмежень  швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину,  порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно з постановою в справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 314921 від 18.11.2010р., ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Розмір штрафу не перевищує встановлений санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП суми штрафу.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП України передбачено, що справа про адміністративне  правопорушення  розглядається  за  місцем його вчинення.

Таким чином, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 314921 від 18.11.2010р. щодо притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідає вимогам п. 3 ст. 222, 283-284 КУпАП.

Суд також вважає, що відсутні підстави які виключають провадження в справі  про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що інспектор  ДПС Жовтневої роти УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області Микитюк І.В. діяв в межах наданих йому повноважень, вірно оцінив дорожню ситуацію, яка виникла, а також прийняв законне та справедливе рішення щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, у зв’язку із чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 222 п. 3, 251-252, 283-284 КУпАП, п. 11.9  „Правил дорожнього руху”, затверджених Постановою КМУ  від 10 жовтня 2001 р. N 1306, ст.ст. 2, 10-12,  158-163, 167, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Жовтневої роти УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області – Микитюка Івана Васильовича, УДАІ ГУМВС України в Миколаївської області про визнання неправомірними  дій інспектора ДПС, про скасування постанови про адміністративне правопорушення  -  відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя