Справа № 2-А-267/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    20 січня 2011р.

    Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

    головуючого судді      -  Кисельова В.К.  

    при секретарі                - Калініченко О.О.

    за участю позивача – ОСОБА_1

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області Михайленко Євгена Миколайовича, УДАІ ГУМВС України в Миколаївської області

    про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом  до Інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області Михайленко Євгена Миколайовича, УДАІ ГУМВС України в Миколаївської області  про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.  Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.11.2010р. ІДПС взводу супроводження старшим лейтенантом Михайленком Євгеном Миколайовичем була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення (бланк серії ВЕ №315918), згідно з якою позивача було  притягнуто до адміністративної відповідальності, згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Позивач вважає, що дана постанова незаконна та безпідставна, винесена з порушенням його прав, та  відомості, що містяться в ній, не відповідають дійсності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного:    

08.11.2010р. приблизно о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем ТОYОТА Fortuner, д.н. НОМЕР_2 в м. Одесі по вул. Чорноморського козацтва, рухаючись в середньому ряду в колоні, позивач був зупинений інспектором ДАІ. Інспектор, не представившись, в претензійній формі повідомив позивачу  причину зупинки - начебто він  допустив перевищення швидкості руху та рухався зі швидкістю 85 км/год. В обґрунтування своїх тверджень інспектор посилався на показання вимірювального приладу «Радіс № 2091».

    Проте, позивач знав, що по вулиці в районі Чорноморського козацтва, 78 часто знаходиться пост ДАІ (патрульний автомобіль), а тому він звернув увагу на спідометр свого автомобіля, згідно показників якого швидкість руху автомобіля складала не більше 75 км/год.

В зв’язку з чим, позивач пояснив інспектору, що зафіксована приладом швидкість руху належить не його  автомобілю, так як він  рухався зі швидкістю не більше 75 км/год. Однак інспектор просто проігнорував його  пояснення, а також не надав документи, які підтверджують сертифікацію приладу вимірювання швидкості.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором також не були враховані такі об'єктивні обставини даної справи, як те, що  автомобіль позивача  рухався в потоці (колоні) інших автомобілів по дорозі, яка має 3 смуги попутного напрямку. В свою чергу, прилад «Радіс» не може визначити швидкість конкретного автомобіля, а тому у інспектора не було достатніх доказів для прийняття постанови.

 На підставі викладеного, позивач просив постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 315918 від 08.11.2010 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення -закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що він рухався на автомобілі ТОYОТА Fortuner, д.н. НОМЕР_2 в м. Одесі по вул. Чорноморського козацтва, рухаючись в середньому ряду в потоці автомашин. При цьому, швидкість руху не перевищувала 75 км./г., що не є порушенням норм «ПДР». В зв’язку з даними обставинами, йому було незрозуміло яким чином була встановлена саме його швидкість.

Інспектор ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області Михайленко Євген Миколайович, а також представники  УДАІ ГУМВС України в Миколаївської області в судове засідання не з’явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно надісланого заперечення,  просили справу розглянути за їх відсутністю. Крім того, з заперечення вбачається, що 08.11.2010 близько 14.55 годин, в м. Одеса на вул. Чорноморського козацтва, інспектор ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС сержант міліції Михайленко Є.М. подав знак про зупинку водію автомобіля «Тойота Фортунер», номерний знак НОМЕР_2, який в населеному пункті м. Одеса, позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР, рухався зі швидкістю 85 км/год., чим допустив порушення вимог пункту 12.4. Правил дорожнього руху, оскільки перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год.

Швидкість руху автомобіля "Тойота Фортунер", номерний знак НОМЕР_2, була зафіксована приладом фіксації швидкості руху «Радіс», серійний номер 2091 (повірка до 08.12.2010).

На підставі викладеного, представники УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області просили відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так, судом встановлено, що 08.11.2010р. інспектором  ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області Михайленко Євгеном Миколайовичем був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1.

В протоколі було зазначено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота Фортунер», номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі, позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР, зі швидкістю 85 км/год., чим допустив порушення вимог пункту 12.4. Правил дорожнього руху, оскільки перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год.

Позивач, обґрунтовуючи  позовні вимоги посилається на те, що він не перевищував встановлену швидкість руху.

Пунктом  12.04 „Правил дорожнього руху”, затверджених Постановою КМУ  від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі „ПДР”) передбачено, що у   населених   пунктах   рух   транспортних    засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

 З протоколу    про   адміністративне правопорушення     вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Фортунер», номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі, позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР, зі швидкістю 85 км/год., що було зафіксовано приладом для вимірювання швидкості Радіс", серійний номер 2091 (повірка до 08.12.2010).

Таким чином, пояснення водія ОСОБА_1 не  відповідають фактичним обставинам справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що  доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є  будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його  вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного  вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про  адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка  притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих,  свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями  технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки,  відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням  правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки  дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а  також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП,  орган (посадова особа)  оцінює  докази  за  своїм  внутрішнім  переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні  всіх  обставин  справи  в  їх  сукупності,  керуючись  законом і правосвідомістю.

Таким чином, безпосереднє спостереження особою, яка уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями   транспортних    засобів    встановлених обмежень  швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину,  порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно з постановою в справі про адміністративне правопорушення ВЕ №315918 від 08.11.2010р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Розмір штрафу не перевищує встановлений санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП суми штрафу.

Таким чином, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №315918 від 08.11.2010р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідає вимогам п. 3 ст. 222, 283-284 КУпАП.

Суд також вважає, що відсутні підстави які виключають провадження в справі  про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що інспектор ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області Михайленко Євген Миколайович діяв в межах наданих йому повноважень, вірно оцінив дорожню ситуацію, яка виникла, а також прийняв законне та справедливе рішення щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, у зв’язку із чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 222 п. 3, 251-252, 283-284 КУпАП, п. 11.9  „Правил дорожнього руху”, затверджених Постановою КМУ  від 10 жовтня 2001 р. N 1306, ст.ст. 2, 10-12,  158-163, 167, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області Михайленко Євгена Миколайовича, УДАІ ГУМВС України в Миколаївської області  про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення -  відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя