УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого, судді Шестакової Н.В.,
суддів: Берзіньш В.С.
Павловської І.Г.
при секретарі Моногошевій В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми по кредитному договору
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
Заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 24 лютого 2010 року позов ПАТ комерційний банк «Приватбанк» задоволено: стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором по кредиту у сумі 40164грн. 22коп., судовий збір у сумі 401грн. 64коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 25 жовтня 2010 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати змінити рішення суду, зменшивши суму стягнення на 1562грн.; апелянт посилаються на те, що суд був зобов’язаний призначити судово-бухгалтерську експертизу для встановлення розміру її заборгованості перед банком, правомірності нарахування пені та штрафних санкцій.
Особи, які беруть участь у справі, в засідання апеляційного суду не з ’ явились, повідомлені належним чином, клопотань не подавали. Відповідно до ч.2 ст.305, ЦПК України апеляційний суд розглядає справу за відсутністю осіб, які беруть участь у справі. З урахуванням вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив із обґрунтованості заявлених вимог. Такі висновки суду узгоджуються з матеріалами справи і не суперечать діючому законодавству.
Відповідно до положень ст.ст.549-551,1054,1048,1049 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави; за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені в договорі. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання; право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
- 2 -
По справі встановлено, що 06 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір № 225805-CRED, згідно до умов якого ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 30000грн. на термін до 05 листопада 2011 року із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Проте відповідачка ОСОБА_2 зобов’язання виконувала неналежно, у зв’язку з чим склалася заборгованість за кредитним договором у сумі 28651грн. 38коп., був нарахований штраф (фіксована частина) у сумі 250грн. та штраф (процентна складова) у сумі 1900грн. 68 коп.
Задля забезпечення виконання договору 06 травня 2008 року банком укладено договір поруки з ОСОБА_3 щодо зобов’язань у випадку неналежного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору.
За наведених обставин суд правильно прийшов до висновку про стягнення зазначеної суми з відповідачів у солідарному порядку.
Так, згідно з положеннями ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі; кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Доводи апелянта щодо порушення судом норм процесуального права, зокрема ст.60 ЦПК України щодо доведеності правомірності нарахування штрафних санкцій, необґрунтовані і порушення положень, передбачених цією нормою, по справі не встановлено.
Статтями 131,133 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.
Посилання апелянта на обов’язок суду в порядку ст. 143 ЦПК України призначити по справі експертизу для з’ясування розміру зазначених штрафних санкцій не засновані на законі, оскільки матеріали справи не містять даних про подачу письмової заяви про призначення експертизи відповідачкою чи її представником ОСОБА_4
Відповідно до ст.ст.303ч.1,308 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи до уваги те, що підстав для скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги немає, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Судді:
Шестакова Н.В. Берзіньш В.С. Павловська І.Г.