АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2011 року м. Сімферополь
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді: Дралла І.Г,
суддів: Пономаренко А.В, Білоусової В.В,
при секретарі: Бугайовій В.Є,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на автомобіль, за заявою ОСОБА_4 в порядку статті 220 ЦПК України про поворот виконання рішення суду, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Первомайського районного суду АР Крим від 27 жовтня 2009 року позовні вимоги задоволені. Передано ОСОБА_2 у власність автомобіль «Мercedes-Benz ML320CDI» 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 припинивши право власності ОСОБА_4 на вказаний автомобіль.
Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 3 листопада 2010 року рішення Первомайського районного суду АР Крим від 27 жовтня 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду із заявою в порядку статті 220 ЦПК України і просить ухвалити додаткове рішення яким допустити поворот виконання рішення Первомайського районного суду АРК від 27 жовтня 2009 року стягнувши з ОСОБА_2 на її користь вартість автомобілю «Мercedes-Benz ML320CDI» 2007 року випуску в розмірі, за які він був придбаний за рішенням суду, тобто 50000 доларів США.
В обґрунтування заяви посилається на статтю 380 ЦПК України та на те, що за рішенням Первомайського районного суду АРК від 27 жовтня 2009 року вона була позбавлена права власності на спірний автомобіль і повернути цей автомобіль у її власність шляхом витребування його у ОСОБА_2 неможливо, оскільки на цей час автомобіль зареєстрований за ОСОБА_5
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи заяви про поворот виконання рішення суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Згідно з правилами статті 380 ЦПК України у разі неможливості повернути майно в рішення або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.
З довідки-рахунку вбачається, що ОСОБА_2 продала спірний автомобіль ОСОБА_5 21 листопада 2009 року за сто гривень.
ОСОБА_4 не згодна отримати вартість автомобіля згідно довідки-розрахунку і вважає, що вона має право на отримання компенсації за автомобіль в розмірі 50000 доларів США.
Таким чином питання, яке поставила в заяві ОСОБА_4 не може бути вирішено в порядку статті 380 ЦПК України, а підлягає вирішенню шляхом пред’явлення відповідного позову на загальних підставах.
Також, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_4 не втратила можливість витребувати автомобіль з чужого володіння в порядку передбаченому Цивільним Кодексом України.
За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для ухвалення додаткового рішення про поворот виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 220, 380 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення Апеляційного суду АР Крим про поворот виконання рішення Первомайського районного суду АР Крим від 27 жовтня 2009 року шляхом стягнення з ОСОБА_2 на її користь вартість автомобілю «Мercedes-Benz ML320CDI» 2007 року випуску в розмірі 50 000 доларів США у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на автомобіль – відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді : Дралло І.Г. Білоусова В.В. Пономаренко А.В.