ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«18» января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л. П.
судей – Балахонова Б.Л., Соловьёва Н. В.
с участием прокурора – Ярошенко Л. Д.
осужденной – ОСОБА_1
потерпевшего - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Евпаторийского городского суда АРК от 02 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Подольск, Московской области, Российской Федерации, гражданка Украины, ранее судима: 1) 16 декабря 2005 г. Евпаторийским городским судом АРК по ч.1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год; 2) 08 октября 2008 г. Евпаторийским городским судом АРК по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы; 08 октября 2009 г. освобождена по отбытию срока наказания,
осуждена по ч.2 ст. 185 УК Украины к двум годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием, сроком на один год. В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязана не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться туда для регистрации.
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору, ОСОБА_1, 31 июля 2010 г. около 03 часов 30 минут, находясь в квартире АДРЕСА_1, с целью совершения кражи чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон марки «Сони Эриксон Т 290і», стоимостью 500 грн., укомплектованный карточкой мобильного оператора МТС, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, чем причинила потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму. После этого с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В апелляции прокурор просила приговор в отношении ОСОБА_1 отменить и постановить по делу новый приговор, назначив осужденной наказание в виде лишения свободы. Свои доводы мотивировала тем, что наказание назначенное судом, не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденной, ввиду его мягкости. Считает, что суд необоснованно применил к ОСОБА_1 положения ст. 75 УК Украины, поскольку она ранее неоднократно судима, в том числе и за корыстное преступление.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего свою апелляцию, осужденную ОСОБА_1, просившую приговор оставить без изменения, потерпевшего ОСОБА_2, поддержавшего решение суда в части назначенного осужденной наказания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК Украины выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспариваются и в отношении которых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 299 УПК Украины доказательства не исследовались, в апелляционном порядке не проверяются.
Как во время досудебного следствия, так и в судебном заседании осужденная ОСОБА_1 признала себя виновной в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно.
В связи с тем, что участники судебного процесса не возражали против исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспаривались, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование этих обстоятельств. При этом суд, выяснив о возможности рассмотрения дела в сокращенном порядке, разъяснил последствия такого рассмотрения.
Действия осужденной ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины квалифицированы правильно.
Доводы прокурора об отмене приговора и постановлении нового, в виду необоснованного освобождения ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, коллегия судей признает несостоятельными.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, в случае, если суд при назначении наказания в виде исправительных работ, служебного ограничения для военнослужащих, ограничения свободы, а также лишения свободы на срок не более пяти лет, учитывая тяжесть преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела, придет к заключению о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием.
Именно в соответствии с данной нормой Закона и была освобождена осужденная ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием, а в соответствии со ст. 76 УК Украины на неё был возложен ряд обязанностей, с целью организации органами исполнения наказаний надлежащего контроля за её поведением.
При назначении ОСОБА_1 наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 65-67, 75-76 УК Украины учтена степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие ее личность, которая ранее судима, однако признала вину, возместила ущерб потерпевшему путем возврата похищенного имущества. Кроме того, коллегия судей учитывает, что в УК Украины не содержится запрета относительно применения положений ст. 75 УК Украины к ранее судимым лицам .
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд 1 инстанции обоснованно применил в отношении ОСОБА_1 ст. ст. 75,76 УК Украины и не находит оснований для удовлетворения апелляции прокурора и отмены приговора.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
о п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Евпаторийского городского суда АРК от 02 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_1 – без изменения.
СУДЬИ:
Капустина Л. П. Балахонов Б. Л. Соловьёв Н. В.