ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2011 года января месяца 25 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Капустиной Л.П.
Судей – Петюшевой Н.Н.
- Рыжовой И.В.
с участием прокурора – Кравчука А. Н.
адвоката - ОСОБА_2
осужденного - ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_3 на приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 22 ноября 2010 года,
которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Черкассы, гражданин Украины, с Высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, капитан 3-го ранга, командир В/Ч А0793, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не судимого
осужден по ч.1 ст. 426 УК Украины к штрафу в размере пятидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме-850 гривен.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3 был признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
30 августа 2010 года по результатам проверки по факту неявки в срок на службу без уважительных причин военнослужащего В/Ч А0793 старшего лейтенанта ОСОБА_4 в отношении последнего начальником Евпаторийского зонального отделения Воинской службы правопорядка было возбуждено уголовное дело и приговором Евпаторийского городского суда от 24.09.2010 года ОСОБА_4 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.407 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_3, являясь капитаном 3-го ранга, проходя воинскую службу в должности командира воинской части А0793 с января 2010 года, в нарушение требований ст.ст.4, 98 УПК Украины, п.п.1.1, 1.2, 2.1, 4.1, 4.3, 4.4., 4.6 Инструкции о проведении дознания в Вооруженных Силах Украины, утвержденной приказом Министра обороны Украины №465 от 27.07.2006 года, а так же ст.ст.59, 101, 102, Устава внутренней службы ВС Украины, будучи военным должностным лицом – командиром В/Ч А0793 и в соответствии со ст.101 УПК Украины – органом дознания, достоверно зная о совершенном подчиненным ОСОБА_4 преступлении и необходимости принятия решения в соответствии с требованиями УПК Украины по данному факту, действуя умышленно, с целью сокрыть вышеуказанное преступление и таким образом, избежать дисциплинарного наказания, игнорируя предусмотренные законом основания к возбуждению уголовного дела, о совершении ОСОБА_4 преступлении никому не сообщил, не провел предусмотренные действующим законодательством мероприятия с целью выявления признаков преступления и лиц, которые его совершили, дело в отношении подчиненного не возбудил, дознание не провел.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мотивирует свои требования тем, что квалифицирующим признаком совершенного им преступления, является причинение существенного вреда, однако в его действиях отсутствовал такой квалифицирующий признак как причинение существенного вреда. Указывает на то, что в приговоре суд не указал, в чем состоит причиненный им вред и кому он был причинен. Указывает на то, что в его обязанности как командира корабля третьего ранга не входит возбуждение уголовного дела и проведение дознания. Ссылается на то, что явка с повинной была написана им при оказании на него психологического воздействия на стадии досудебного следствия. Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Указывает на то, что ему не была вручена копия постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела. Ссылается на то, что протокол объявления обвиняемому об окончании досудебного следствия и протокол предъявления обвиняемому материалов уголовного дела, которые датированы 25 октября 2010 года были им подписаны 20 октября 2010 года, а так же что он не знакомился с материалами уголовного дела. Указывает на то, что им были написаны собственноручные дополнения к явке с повинной, которые не были приобщены к материалам уголовного дела. Ссылается на то, что суд не исследовал все доказательства по делу и не дал им надлежащую оценку, суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы, кроме того, имели место существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_3 заместитель военного прокурора Евпаторийского гарнизона ОСОБА_7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор Евпаторийского городского суда АР Крым без изменения. Считает, что приговор вынесен законно и обоснованно, вина осужденного ОСОБА_3 была полностью доказана собранными и исследованными доказательствами в их совокупности. Кроме того, при рассмотрении дела судом каких-либо нарушений норм УПК Украины допущено не было.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2 поддержавших апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ст.426 ч.1 УК Украины, как невозбуждение военным должностным лицом, являющимся органом дознания уголовного дела в отношении подчиненного, совершившего преступление (бездействие военной власти).
Указание осужденного ОСОБА_3 о том, что квалифицирующим признаком совершенного им преступления является причинение существенного вреда, не находит своего подтверждения, поскольку диспозиция ст.426 ч.1 УК Украины образует три отдельных состава преступления и ОСОБА_3 было вменено невозбуждение военным должностным лицом, являющимся органом дознания уголовного дела в отношении подчиненного, совершившего преступление, что и было отражено в приговоре суда, в связи с чем в приговоре суда отсутствует ссылка на то, что действиями ОСОБА_3 был причинен существенный вред.
Довод осужденного ОСОБА_3 о том, что он как командир корабля 3 ранга, не является органом дознания и не может возбуждать уголовные дела, является несостоятельным, поскольку на досудебном следствии ОСОБА_3 давал последовательные показания о том, что он, являясь командиром воинской части, является органом дознания и достоверно зная о совершенном подчиненным преступлении и о необходимости принятия решения в соответствии с требованиями УПК Украины, с целью сокрытия указанного преступления, так как не хотел проблем от вышестоящего командования, о совершении преступления старшим лейтенантом ОСОБА_4 никому не сообщил, уголовное дело в отношении него не возбудил, дознание не провел, о выявленном преступлении военного прокурора Евпаторийского гарнизона не уведомил (л.д.6; 11-12; 26-28; 125-127). Кроме того, командир воинской части А0793 ОСОБА_3, как орган дознания, 13 мая 2010 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы механиком зенитно-ракетного отделения ракетно-артиллерийской боевой части матросом контрактной службы ОСОБА_8, о чем уведомил военного прокурора в установленные законом сроки (л.д.212).
Указание апеллянта о том, что явка с повинной была написана им при оказании на него психологического воздействия на стадии досудебного следствия не заслуживает внимания, поскольку явка с повинной написана им собственноручно, им же подписана без какого-либо физического либо психологического воздействия, что и было выяснено в ходе судебного следствия (л.д.6; 168).
Утверждение апеллянта о том, что ему не была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела, является надуманным, поскольку в соответствии с протоколом о вручении копии постановления о возбуждении уголовного дела, ОСОБА_3 вручена копия данного постановления, о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении, кроме того, в судебном заседании он пояснил, что копию данного постановления он получил (л.д.18; 168).
Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 является необоснованной, поскольку суд обоснованно дал оценку показаниям свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о том, что свидетель ОСОБА_5 изменил свои показания в ходе судебного следствия (л.д.13-14; 63-65; 128-130; 195-196), а свидетель ОСОБА_6 дал показания, подтверждающие позицию подсудимого ОСОБА_3 (л.д.168-169).
Доводы осужденного ОСОБА_3 о том, что протокол объявления обвиняемому об окончании досудебного следствия и протокол предъявления обвиняемому материалов уголовного дела были им подписаны не 25 октября 2010 года, а 20 октября 2010 года, а так же то, что он не знакомился с материалами уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку во время судебного следствия он указал, что лично подписывал данные протоколы, кроме того, в протоколе предъявления обвиняемому материалов уголовного дела, ОСОБА_3 указал, что он с материалами уголовного дела ознакомился в полном объеме (л.д.135; 168).
Указание осужденного ОСОБА_3 о том, что им были написаны собственноручные дополнения к явке с повинной, которые не были приобщены к материалам уголовного дела, является необоснованным, поскольку допрошенная в судебном заседании дознаватель Евпаторийского зонального отделения военной службы правопорядка ВС Украины старший лейтенант ОСОБА_9 пояснила, что никаких дополнений к явке с повинной ОСОБА_3 не писал и ходатайств о приобщении к делу каких-либо дополнительных объяснений не заявлял (л.д.170-171), кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_3 пояснил, что свое заявление он не сдавал через строевую службу Военной службы правопорядка (л.д.168).
При назначении наказания осужденному ОСОБА_3, суд исходил из требований ст.ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений средней степени тяжести, личности осужденного, который не имеет судимости, является военнослужащим - офицером, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 426 УК Украины.
С учетом изложенного, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.356-366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 22 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Судьи: ( 3 подписи)
Копия верна: