ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«18» января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л. П.
судей – Балахонова Б.Л., Соловьёва Н. В.
с участием прокурора – Ярошенко Л. Д.
потерпевшего - ОСОБА_1
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции защитника – адвоката ОСОБА_3, в интересах осужденного ОСОБА_4, на приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 11 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Симферополя АР Крым, гражданин Украины, ранее не судим,
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к трем годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года
Постановлено взыскать со ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 7000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Решен вопрос с вещественными доказательствами и судебными издержками.
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору, ОСОБА_4, 12 апреля 2009 года, примерно в 00 часов 30 минут, в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2107, г/н НОМЕР_1, двигаясь по автодороге Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, на 651 км + 300 метров, со стороны п. Молодежное Симферопольского района АРК, в направлении г. Симферополя, будучи невнимательным, не убедился в безопасности своего движения, создав тем самым угрозу жизни и здоровью граждан, не уследив за дорожной обстановкой, совершил наезд на пешехода ОСОБА_5, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_5 получил травмы, от которых скончался на месте ДТП. Причиной его смерти явилась сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей мозгового черепа, ребер, костей нижних конечностей, правой ключицы, осложнившаяся травматическим шоком. Данные телесные повреждения имеют признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ОСОБА_6 требований пунктов 1.5, 2.3 (б), 10.1 и 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которым: 1) действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб; 2) для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге; 3) перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения; 4) при возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.
Предотвращение столкновения для водителя ОСОБА_4 заключалось в выполнении им требований пунктов 1.5, 2.3 (б), 10.1 и 12.3 Правил дорожного движения Украины, для чего помех технического характера у него не было.
В апелляции и дополнении к ней защитник осужденного ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_3 просил приговор отменить, а дело направить прокурору для производства дополнительного расследования, изменив в отношении осужденного меру пресечения на подписку о невыезде. Свои доводы мотивировал тем, что допущены односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указал, что осмотр места происшествия и воспроизведение обстановки и обстоятельств события, на основании которых проводилась автотехническая экспертиза, проведены с существенными нарушениями требований УПК Украины, в связи с чем указанное заключение не может служить доказательством по делу. Кроме того, суд не учёл того обстоятельства, что сам потерпевший, переходя дорогу в состоянии опьянения и в тёмное время суток, сам нарушил правила дорожного жвижения.
На данную апелляцию потерпевшим ОСОБА_1 подано возражение, в котором он просил апелляцию адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривается.
Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката ОСОБА_3, поддержавшего апелляционные требования, потерпевшего ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения и считаюшего его объективным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.
Вина ОСОБА_4 в совершении преступления, за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств и подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_1, согласно которым погибший в результате ДТП ОСОБА_5 - его младший брат, который проживал вместе с матерью в с. Зорькино. В последнее время брат работал в г. Симферополь в магазине «Новая Линия» охранником, снимал в г. Симферополь квартиру. 12.04.2009 примерно в 01.00 часов ему позвонил отчим, и сообщил, что брат попал в ДТП, в результате чего погиб. О каких-либо подробностях ДТП он не знает, слышал только, что его брат переходил дорогу и в это время произошел наезд на него автомобилем. Никакой материальной помощи от водителя автомобиля не получал;
- протоколом осмотра места ДТП от 12.04.2009 г. на месте происшествия - участка автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта 651 км + 300 метров, где был обнаружен труп пешехода, на которого был совершен наезд транспортным средством -автомобилем ВАЗ-2107 г/н НОМЕР_1. /л.д. 7-14/;
- протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 2107 г/н НОМЕР_1, в результате которого обнаружены и зафиксированы механические повреждения аварийного характера, подтверждающие факт свершения ДТП /л. д. 16-17/;
- заключением эксперта № 82-М от 08.09.2009 г., согласно которым ОСОБА_5 получил следующие телесные повреждения: переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под оболочки обоих полушарий головного мозга; кровоизлияния в мягкие покровы головы, раны ссадины кровоподтеки лица и головы; двусторонние переломы ребер; перелом ключицы справа, кровоподтеки, ссадины туловища, переломы бедренных костей справа и слева больше- и малоберцовой костей левой, нижней конечности; раны ссадины, кровоподтеки конечностей. Учитывая объем и двухсторонний характер телесных повреждений, наличие признаков сотрясения тела, можно предполагать, что имела место транспортная травма пешехода. Вышеуказанные телесные повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти, имеют признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ОСОБА_5 явилась сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей мозгового черепа, ребер, костей нижних конечностей, правой ключицы, осложнившиеся травматическим шоком. В крови этиловый спирт обнаружен в количестве 2,26%. Учитывая степень выраженности трупных явлений, можно предположить, что смерть ОСОБА_5 наступила за 1-3 часа до момента осмотра трупа на месте его обнаружения, что не противоречит данным исследования трупа в морге /л.д. 56-60/;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.09.2009 г. /л.д. 74-77/;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04.08.2010 г., с участием специалиста автотехника ОСОБА_7 с применением моделирования /л.д. 122-124/;
- заключением дополнительной автотехнической экспертизы №3/232 от 11.08.2010 г., согласно которому экспертом - автотехником сделаны выводы о том, что в данной ситуации величина скорости автомобиля ВАЗ 2107 государственный номер НОМЕР_1 перед началом торможения определяется равной 89,4 км/ч. Показания водителя ОСОБА_4 о расположении места наезда перед началом правого следа торможения технически не состоятельны. В сложившейся ситуации водитель ОСОБА_4 должен был действовать в соответствиями с требованиями пунктов 12.3 и 10.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которым: при возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия; перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения. При выполнении приведенных требований наезд исключался, следовательно, водитель ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения пунктов 12.3 и 10.1 Правил дорожного движения Украины, Свои выводы, изложенные в экспертном заключении №3/232 от 11.08.2010 /л.д. 129-134/ эксперт ОСОБА_7 полностью подтвердил в судебном заседании /л.д. 129-134/.
Доводы апелляции о том, что воспроизведение обстановки и обстоятельств совершения дорожно – транспортного происшествия произведено с нарушением норм УПК Украины, коллегия судей считает несостоятельными, так как данное процессуальное действие, на стадии досудебного следствия, было произведено рамках предусмотренных УПК Украины - в условиях, приближённых к тем, при которых было совершено ДТП ( тёмное время суток, отсутствие осадков сухое покрытие дороги ), в ходе которого ОСОБА_4 подтвердил данные им ранее показания и показал на месте происшествия, при каких обстоятельствах был совершён наезд на пешехода ОСОБА_5 При этом замечаний относительно зафиксированных в протоколе воспроизведения данных от него не поступило ( л.д. 74 – 77 ).
Что касается доводов о том, что сам потерпевший нарушил правила дорожного движения, то по мнению коллегии судей данное обстоятельство не является решающим в рассматриваемом ДТП, так как согласно заключению эксперта, водитель ОСОБА_4 нарушил п. п. 1.5, 2.3.б, п.п. 10.1 и 12.3 Правил дорожного движения Украины и помех технического характера для их соблюдения, у него не было. При собдюдении перечисленных выше требований правил дорожного движения, у ОСОБА_6 была возможность избежать наезд на пешехода ОСОБА_5.
С учётом изложенных выше обстоятельств, коллегия судей не усматривает односторонности и неполноты как досудебного, так и судебного следствия.
Действия ОСОБА_4 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
При назначении ОСОБА_4 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины учтена степень тяжести совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, который характеризуется положительно, ранее не судим, признал вину, чистосердечно раскаялся, частично возместил причиненный ущерб.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции и отмены приговора.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Апелляцию защитника – адвоката ОСОБА_3, в интересах осужденного ОСОБА_4, оставить без удовлетворения, а приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 11 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_4 - без изменения.
СУДЬИ:
Капустина Л. П. Балахонов Б. Л. Соловьёв Н. В.