ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«18» января 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                          председательствующего  –       Капустиной Л. П.

                                                          судей –       Балахонова Б.Л., Соловьёва Н. В.

                          с участием прокурора –     Ярошенко Л. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Евпаторийского городского суда АРК от 09 ноября 2010 г. о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в отношении

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Евпатории, АРК, гражданки Украины, не работающей, со средним образованием, не замужней, проживающей по адресу: АРК, АДРЕСА_1, ранее не судимой,  

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,

                                                    у с т а н о в и л а:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что она, 18 августа 2010 г., в период времени с 18 часов 30 минут до 19-00 часов, находясь в торговой палатке, расположенной возле магазина «Вега» по ул. Интернациональной  в г. Евпатории, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью свершения кражи чужого имущества, воспользовавшись невнимательностью со стороны ОСОБА_2, который оставил в данной палатке свою сумку с деньгами без присмотра, тайно похитила из указанной сумки деньги в сумме 300 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_2 После этого с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

09 ноября 2010 г.  постановлением Евпаторийского городского  суда АРК уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины направлено на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Основанием для возвращения дела на дополнительное расследование послужили то обстоятельства, что в нарушение требований ст.ст. 140, 438 УПК Украины, при предъявлении несовершеннолетней ОСОБА_1 обвинения,  вручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой, её допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, при ознакомлении с материалами дела, ее защитник – адвокат ОСОБА_3 и законный представитель не присутствовали. Более того, адвокат подписал все процессуальные документы после совершения указанных следственных действий.  

Также, как на недостаток досудебного следствия, суд сослался на те обстоятельства, что настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении ОСОБА_1 28 сентября 2010 г., в этот же день она была допрошена в качестве подозреваемой, предъявлено обвинение и она допрошена в качестве обвиняемой, а также ей предъявлены для ознакомления материалы дела, в связи с чем, по мнению суда, было нарушено право несовершеннолетней обвиняемой на защиту.

Указанные недостатки, без их устранения, по мнению суда, не дают возможности объективно рассмотреть настоящее уголовное дело.

В апелляции прокурор просил постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивировал тем, что досудебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все процессуальные действия  в отношении обвиняемой ОСОБА_1 проводились с участием защитника, а в соответствии со ст. 438 УПК Украины законный представитель принимает обязательное участие при производстве указанных процессуальных действий лишь в случае, если несовершеннолетний не достиг шестнадцатилетнего возраста или признан умственно отсталым.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию,  изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК Украины и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 г., может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии со ст. 45 УПК Украины, участие защитника при производстве дознания, досудебного следствия и при рассмотрении уголовного дела в  суде первой инстанции является обязательным по делам о преступлениях лиц, которые подозреваются или обвиняются в совершении преступления в возрасте до 18 лет, с момента признания лица подозреваемым или предъявления обвинения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, является несовершеннолетней и в соответствии с решением исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета от 26.02.1999 г. находится под опекой ОСОБА_4, которая является законным представителем осужденной.

Судом первой инстанции было установлено, что 28.09.2010 г. между ОСОБА_4 и адвокатом ОСОБА_3 было заключено соглашение об оказании юридических услуг и постановлением следователя адвокат был допущен участию в досудебном следствии в качестве защитника несовершеннолетней ОСОБА_1 Поэтому адвокат должен был принимать участие при предъявлении обвинения.

Согласно ст.ст. 140, 438 УПК Украины при предъявлении обвинения, разъяснении его сути и вручении его копии постановления, следователь составляет протокол, который подписывается обвиняемым, следователем, защитником.

При допросе ОСОБА_1 в суде первой инстанции, не признавшей себя виновной в совершении преступления, установлено, что при предъявлении ей обвинения, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, при её ознакомлении с материалами дела, адвокат ОСОБА_3 и её законный представитель не присутствовали. Адвокат ОСОБА_3  подписал указанные процессуальные документы уже после того, как она была допрошена и подписала данные документы. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, протоколом о вручении ОСОБА_1 постановления о привлечении её в качестве обвиняемой (л.д. 95).

Кроме того, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возбуждено  28 сентября 2010 г., в этот же день она допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение, допрошена в качестве обвиняемой и предъявлены для ознакомления материалы дела.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются грубым нарушением права несовершеннолетней обвиняемой на защиту, поскольку в такой период судебного следствия /1 день/ и проведение указанных процессуальных действий без участия законного представителя и представителя органа опеки, она была лишена объективной возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными УПК Украины.

Суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, правильно пришел к выводу о том, что указанные нарушения    не   могут   быть   устранены   судом   и   являются основаниями для направления дела на дополнительное расследование. Поэтому коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора, и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

       определила:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Евпаторийского городского суда АРК от 09 ноября 2010 г. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование – без изменения.

Судьи:

       Капустина Л. П.                 Балахонов Б. Л.                  Соловьёв Н. В.