ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«13» января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л. П.
судей – Балахонова Б.Л.,
– Кунцова В. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2 на приговор Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 29 октября 2010 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Орша Витебской области, Белоруссии, гражданка Украины, пенсионерка, ранее не судима,
осуждена по ч. 1 ст. 125 УК Украины к штрафу в размере 680 грн., по ч.2 ст. 125 УК Украины к штрафу в размере 1020 грн.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений определено окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде штрафа в размере 1020 грн.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 1000 грн. в счет возмещения морального вреда.
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору, ОСОБА_2, 27 апреля 2010 года, после 7-00 часов утра, находясь во дворе дома по адресу: АДРЕСА_1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ударила ОСОБА_3 металлической сеткой ограждения в область лица, чем причинила ей, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде кровоподтека на веках правого глаза с переходом на правую щеку, относящегося по степени тяжести к легким, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья, и раны в проекции скуловой дуги справа, осложнившейся гнойно-воспалительным процессом, относящейся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции осужденная ОСОБА_2 просила приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, а также отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей. Свои доводы мотивировала тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины в совершении преступления, потерпевшая намерено ее оговорила, так как между ними сложились неприязненные отношения, а потерпевшие не были непосредственными свидетелями совершения преступления и знают о произошедшем лишь со слов потерпевшей ОСОБА_3.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые она осуждена, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, из которых следует, что они с ОСОБА_2 проживают в одном многоквартирном доме, расположенном в п. Азовское. ОСОБА_2 проживет со своей дочерью. В настоящее время осужденная редко приезжает в данный дом. На протяжении длительного времени между ними сложились неприязненные отношения. Вообще, ОСОБА_2 в ссоре со многими соседями, и поэтому сделала ограждение и свой отдельный вход в квартиру. Утром 27.04.10 г. она вышла на улицу и увидела ОСОБА_2, шедшую вместе со своей дочерью. После того, как спросила у ОСОБА_2 о заявлении, написанном той в милицию по поводу порванного указанного металлического ограждения-сетки, между ними возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_2 с целью нанесения ей повреждения ударила по сетке. От данного удара концы сетки попали ей в лицо, отчего образовались кровоподтек и рана. Затем, осужденная стала бросать камни, поэтому она забежала к себе домой, и в тот же день обратилась в милицию. От брошенных ОСОБА_2 камней она телесные повреждения не получила;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 - дочери осужденной, согласно которым с октября 2009 года по 04 мая 2010 года она находилась в России. Когда приехала, то мать рассказала о происшедшей драке с ОСОБА_3. Так, со слов матери знает, что ОСОБА_3 первой стала бросать в нее с огорода камни, поэтому мать также бросила в потерпевшую камень из глины и избила ту. Однако о том, что мать ударила сеткой ОСОБА_3, ей ничего неизвестно. Мать сказала, что сеткой ее не била;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 - мужа потерпевшей, из которых следует, что 27.04.10 г. его жена ушла за гаражи, расположенные во дворе домовладения, а он разговаривал с пришедшей соседкой ОСОБА_6. В это время услышал крик жены и увидел, как она вышла из-за гаражей с окровавленным лицом, сказав, что удар ей, сеткой-ограждением, нанесла ОСОБА_4. Затем увидел ОСОБА_4 с дочерью, бросавших камни в сторону гаража. Разговаривать с ОСОБА_4 и ее дочерью они не стали, а принялись с ОСОБА_6 оказывать помощь потерпевшей;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что утром 27.04.10 г. она пришла к ОСОБА_3 домой. Когда стояла во дворе с мужем потерпевшей, услышала крики и увидела, как из двора выбежала ОСОБА_3, на лице которой была кровь. Также видела в тот момент в огороде двух женщин, которых опознать не сможет. Когда ОСОБА_3 обрабатывали рану, она сказала, что удар ей нанесла сеткой- рабицей, соседка;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 - участкового инспектора милиции, проводившего проверку заявления ОСОБА_3, согласно которым он, принимая заявление от потерпевшей, видел на ее лице открытую свежую рану. Со слов потерпевшей следовало, что ее ударила сеткой-ограждением соседка ОСОБА_4. В силу своих служебных обязанностей, знает что в отношении ОСОБА_4 неоднократно поступали заявления по поводу спровоцированных ею конфликтов с соседями;
- заявлением ОСОБА_3 на имя начальника Джанкойского ГО от 27.04.10г. о принятии мер к соседке ОСОБА_2, причинившей в тот же день около 07-40 часов ей телесные повреждения (л.д.16);
- жалобой ОСОБА_3 в порядке ст.27 УПК Украины о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности (л.д.1-2);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 72 от 13.09.10 г., согласно которой у ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на веках правого глаза с переходом на правую щеку, относящегося по степени тяжести к легким, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья, и образовавшегося от действия тупого предмета, а также в виде раны, в проекции скуловой дуги справа, осложнившейся гнойно-воспалительным процессом, относящейся по степени тяжести к легким, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, и образовавшейся от действия режущего предмета. В данном случае образование всех телесных повреждений возможно от удара сеткой-рабицей, в т.ч. обрубленными концами данной сетки, являющейся ограждением. Срок их образования возможен 27.04.10 г. (л.д.30-31).
Действия осужденной Марченко судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 125 УК Украины, как умышленное легкое телесное повреждение без кратковременного расстройства здоровья и по ч.2 ст. 125 УК Украины, как умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.
Доводы осужденной ОСОБА_2 о том, что преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_3 она не совершала и не причиняла ей телесных повреждений, а также вообще в тот день не находилась в п. Азовское, коллегия судей признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, которые последовательны, объективно согласуются между собой и с другими материалами дела в их совокупности. А, потому коллегия судей данные показания осужденной расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное преступление.
При этом показания потерпевшей Брудер судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и согласующимися с показаниями свидетелей и выводами судебно-медицинской экспертизы, и объективно раскрывают картину происшедшего, а именно: имевшиеся неприязненные отношения между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, приведших к ссоре на данной почве, переросшей в драку, в ходе которой были причинены телесные повреждения ОСОБА_3.
Свидетель ОСОБА_7 - участковый инспектор милиции, проводивший проверку заявления ОСОБА_3, показал, что в силу своих служебных обязанностей знает, что в отношении ОСОБА_2 неоднократно поступали заявления по поводу спровоцированных ею конфликтов с соседями.
Что касается доводов апелляции осужденной о том, что 27.04.2010 г. она вообще не находилась на территории п. Азовское, Джанкойского района, то указанные доводы также не выдерживают критики, поскольку как усматривается из показаний свидетеля ОСОБА_4 - дочери осужденной, со слов матери знает, что между ней и ОСОБА_3 произошла драка, в ходе которой мать бросила в потерпевшую камень из глины и избила её. Указанные обстоятельства подтвердила и потерпевшая ОСОБА_3.
Несостоятельны также доводы ОСОБА_4 об отмене приговора в части гражданского иска и отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей, поскольку, разрешая в соответствии со ст. 328 УПК Украины, заявленный по делу потерпевшей ОСОБА_3 гражданский иск о возмещении причинённого морального вреда, суд первой инстанции исходил из норм действующего гражданского законодательства, а именно: ст.ст. 23, 1167 ГК Украины.
При этом требования о возмещении морального вреда удовлетворены частично в размере 1000 грн. с учетом степени и продолжительности моральных переживаний потерпевшей, нарушением привычного уклада и образа жизни, а также с учетом престарелого возраста осужденной ОСОБА_4 и причин, способствующих совершению преступления, в виде обоюдной ссоры на почве сложившихся неприязненных отношений.
При назначении ОСОБА_4 наказания, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67, 70 УК Украины учтены степень тяжести совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о её личности, которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, а также учтен ее престарелый возраст.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденной ОСОБА_4 и отмены приговора.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 29 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 – без изменения.
СУДЬИ:
Капустина Л. П. Балахонов Б. Л. Кунцов В. А.