ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 февраля 2011г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                      председательствующего –      Евдокимовой В.В.,          

    судей –      Мельник Т.А.,  

    –      Куртлушаева И.Д.,

                          с участием прокурора –     Зелинского О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя  АР Крым от 03 декабря 2010 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Симферополя, проживающий по адресу:    АДРЕСА_2, судимый 25.07.2005г.  Кировоградским районным судом  Кировоградской области по ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 05.02.2008г. освобожденный условно-досрочно на 2 месяца 11 дней,

осужден по ст. 395 УК Украины к 2 месяцам ареста, на основании ст.ст. 71,72 УК Украины окончательно определено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кировоградского районного суда Кировоградской области от 25.07.2005г. -  в виде 3 месяцев лишения свободы,

                                                         У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 осужден за то, что 12.02.2008г. после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, установленным 05.02.2008г. Петровским районным судом Кировоградской области сроком на 1 год, будучи ознакомлен под роспись с постановлением об установлении административного надзора и необходимостью прибытия в срок не позднее 15.02.2008г. к месту жительства по адресу: АДРЕСА_1, к данному месту жительства без уважительных причин не прибыл и для постановки на учет в правоохранительные органы не явился.        

В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. Свои доводы мотивирует тем, что при назначении наказания суд недостаточно полно учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном. Указывает, что в правоохранительные органы для постановки на учет не явился, поскольку у него не было данных о месте проживания родителей в г. Симферополе, в связи с чем он уехал в Кировоградскую область, где получил паспорт, и ему было сообщено о его розыске.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а  приговор без изменения, поскольку назначенное наказание соответствует степени тяжести преступления и личности осужденного, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка и верная квалификация по ст. 395 УК Украины, что не оспаривается осужденным в апелляции.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность осужденного, который характеризуется положительно,  ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за корыстное преступление (л.д.56-57), а также смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, на что ссылается апеллянт в жалобе.

Учитывая смягчающие обстоятельства, а также личность осужденного, обстоятельства дела, суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, пришел к обоснованному выводу о назначении ОСОБА_2 наказания. близкого к минимальному, которое предусмотрено санкцией инкриминируемой ему статьи, поскольку такое наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляции, не усматривается.  

Что касается доводов осужденного о том, что в правоохранительные органы для постановки на учет он не явился ввиду отсутствия у него данных о месте проживания родителей в г. Симферополе, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку на квалификацию действий осужденного не влияют и не освобождают его от ответственности.

Руководствуясь ст. ст.  365,366 УПК Украины, коллегия  судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения,  а приговор Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 03 декабря 2010 года в отношении него  - без изменения.  

Председательствующий:

Судьи: