ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«20» января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л. П.
судей – Балахонова Б.Л., Кунцова В. А.
с участием прокурора – Ярошенко Л. Д.
осужденного – ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Феодосийского городского суда АР Крым от 25 октября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судим:
1) 30.09.1981 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ч.2 ст. 81, ч.1 ст. 89 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3 годам лишения свободы, условно;
2) 22.06.1982 года Ленинским районным судом г. Севастополя ч.2 ст. 81, ч.2 ст. 140, ст.ст. 42, 43 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 6 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы, с конфискацией имущества;
3) 28.03.1991 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 196-1, ст. 42 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 28.04.1994 г. освобожден по отбытию срока наказания;
4) 18.11.1996 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч.3 ст. 101, ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 222, ст. 42 УК Украины (в ред. 1960 г.), ч.1 ст. 185 УК Украины к 12 годам лишения свободы, с конфискацией имущества; 18.10.2006 г. освобожден на основании постановления Перевальского районного суда Луганской области от 10.10.2006 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 7 дней,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к четырем годам лишения.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба: ОСОБА_2 -1950 грн., ОСОБА_3 – 9700 грн.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору, ОСОБА_1 12 июля 2010 года, примерно в 14.00 часов, через окно проник в квартиру АДРЕСА_1 г. Феодосии, откуда тайно похитил ДВД плеер «ДЕХ» стоимостью 300 гривен, 1100 гривен купюрами 100 гривен 50 гривен, колонку-плеер стоимостью 300 гривен, дрель «ТЕМП» стоимостью 250 гривен, принадлежащие ОСОБА_2, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 1950 гривен, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Он же, 16 июля 2010 года, примерно в 19.00 часов, через окно проник в комнаты АДРЕСА_2, откуда тайно похитил мобильный телефон «Нокия 6550» стоимостью 2625 гривен, мобильный телефон «Нокия» стоимостью 1000 гривен, мобильный телефон «Нокия 8800» стоимостью 1000 гривен, мобильный телефон «Нокия» стоимостью 125 гривен, мобильный телефон «Сони Эриксон» стоимостью 250 гривен, золотые изделия: серьги стоимостью 1250 гривен, цепь стоимостью 2000 гривен, золотую цепь стоимостью 750 гривен, кольцо золотое стоимостью 875 гривен, кольцо стоимостью 1450 гривен, кулон стоимостью 2150 гривен, кулон стоимостью 625 гривен, всего на общую сумму 14100 гривен. После этого ОСОБА_1 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 14100 гривен.
17 июля 2010 гола, ОСОБА_1, примерно в 10.00 часов, через окно проник в дом АДРЕСА_3, откуда тайно похитил металлический термос объемом 1 л 100 гривен, металлический термос объемом 1,5 л стоимостью 150 гривен, коньяк стоимостью 500 гривен, водку коллекционную «Союз-Виктан» стоимость 200 гривен, бутылку вина объемом 0,7 л стоимостью 70 гривен, сумку для ноутбука стоимостью 100 гривен, тестер -напряжения стоимостью 800 гривен, кольцо золотое с изображением двух дельфинов стоимостью 3200 гривен, ручку «Паркер» стоимостью 400 гривен, мобильный телефон «Нокия «6230» стоимостью 1200 гривен, зарядное устройство для мобильного телефона стоимостью 30 гривен, монитор от компьютера стоимостью 400 гривен, электронную игру стоимостью 250 гривен, электронную записную книжку стоимостью 1500 гривен, стрелы от арбалета в количестве 2 штук, стоимостью 100 гривен, JPS навигатор стоимостью 3000 гривен, фотоаппарат «Олимпус С-5050 200М» стоимостью 1800 гривен, ВЭБ камеру стоимостью 200 гривен, обручальное кольцо из желтого металла стоимостью 350 гривен, нож охотничий стоимостью 300 гривен, нож подводный стоимостью 200 гривен, принадлежащие ОСОБА_3, причинив потерпевшей материальный ущерба в размере 14850 гривен, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Он же 17 июля 2010 года, примерно в 17.00 часов, через окно проник в номера 8, 9, 10 по ул. Пионерской п. Курортное г. Феодосии, откуда тайно похитил ноутбук «Асус» стоимостью 4000 гривен, деньги в сумме 5100 гривен, проводную мышь к ноутбуку стоимостью 250 гривен, депилятор фирмы «Браун» стоимостью 800 гривен, мобильна телефон «Сони Эриксон W-700 I» стоимостью 250 гривен, мобильный телефон «Сони Эриксон» стоимостью 400 гривен, USB -модем фирмы «Д-ЛИНК» стоимостью 300 гривен, две упаковки с детским питанием «Фрутта» 23 банки стоимостью 18 гривен каждая, на общую сумму 414 гривен, дорожную сумку стоимостью 150 гривен, принадлежащие ОСОБА_6, причинив потерпевшей материальный ущерба в размере 11664 гривен. А также мобильный телефон «САМСУНГ-600» стоимостью 1500 гривен, на счету котрого находилось 150 гривен, флеш-карту объемом 2 гб стоимостью 250 гривен, принадлежащие ОСОБА_7, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 1900 гривен. Кроме того, похитил мобильный телефон «НОКИЯ N-95» стоимостью 2500 гривен, сим карта «ВИНТ» стоимостью 100 гривен, мобильный телефон «Нокия 630» стоимостью 400 гривен, фотоаппарат «Кенон» стоимость 2600 гривен, деньги в сумму 4260 гривен, принадлежащие ОСОБА_8, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 9860 гривен, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий, просил приговор изменить, снизив назначенное ему наказание. Свои доводы мотивировал тем, что при назначении судом ему наказания не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие его личность, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, материальное положение его семьи.
На данную апелляцию прокурором подано возражение, в котором он просил апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, в связи с чем оснований для отмены приговора не усматривается.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и просившего снизить назначенное ему наказание, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.
Вина ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, положенных в основу приговора, и в апелляции осужденным не оспаривается.
Действия Островского судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.
В соответствии со ст. 65 УК Украины суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи особенной части Уголовного Кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. В соответствии с данной нормой Закона осужденному и было назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы.
Доводы осужденного о том, что судом при назначении наказания не учтено то обстоятельство, что его несовершеннолетний ребенок нуждается в оперативном вмешательстве и лечении, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела.
При назначении ОСОБА_1 наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины учтены степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, который ранее судим, совершил рецидив преступлений, при этом чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1 и изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Феодосийского городского суда АР Крым от 25 октября 2010 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
СУДЬИ:
Капустина Л. П. Балахонов Б.Л. Кунцов В. А.