ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Евдокимовой В.В.,
судей – Мельник Т.А.,
– Бордачева В.Н.,
при секретаре – Гнатенко С.Н.,
с участием прокурора – Зелинского О.А.,
потерпевшей – ОСОБА_2,
адвоката – ОСОБА_3,
осужденного – ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям и дополнениям к ней осужденного ОСОБА_4 защитника ОСОБА_3 в его интересах и возражения на них потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Белогорского районного суда АР Крым от 28 октября 2010 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Земляничное Белогорского района АР Крым, гражданин Украины, со средним образованием, неработающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее несудимый,
осужден по ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.153 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы; разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда ОСОБА_4 был признан виновным и осужден за то, что он 08.08.2010 г., примерно в 00 часов 30 минут, в с.Богатое Белогорского района АР Крым на ул. Советской, д.2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью удовлетворения половой страсти, применив физическое насилие, подавив тем самым волю и возможность сопротивления, пытался совершить с ОСОБА_2 половой акт, однако по независящим от его воли причинам, совершить его не смог. В результате применения физического насилия причинил потерпевшей ОСОБА_2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №58, легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.
Кроме того, он же 08.08.2010 года, примерно в 00 часов 30 минут, там же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с применением физического насилия выразившегося в подавлении воли потерпевшей и ее запугивании, с целью удовлетворения половой страсти совершил с потерпевшей ОСОБА_2 половой акт неестественным способом.
В апелляции защитник ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 просит приговор изменить, назначить наказание, несвязанное с лишением свободы, с применением ст. 75 УК Украины. Свои доводы мотивирует тем, что суд при определении меры наказания не в полной мере учел данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: способствование раскрытию и расследованию преступления, а также способствование ускоренному рассмотрению дела в суде, то, что он не пытался избежать уголовной ответственности за содеянное, личность осужденного, который имеет постоянное место жительства и характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Также считает, что суд не привел в приговоре достаточных доводов о невозможности применения к осужденному ст.69 или ст.75 УК Украины, несмотря на то, что у осужденного имеется несколько обстоятельств, смягчающих наказание, а назначенное ему наказание не превышает 5 лет.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор отменить, постановить новый с применением ст.75 УК Украины. Свои доводы мотивирует тем, что суд при постановлении приговора не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в частности способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование ускоренному рассмотрению дела в суде, положительную характеристику по месту жительства, то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, проживает в многодетной и малоимущей семье. Также указывает, что не оказывал на потерпевшую физического и психологического насилия.
В дополнениях к апелляции осужденных ОСОБА_4 просит приговор изменить и назначить ему наказание с применение ст.75 УК Украины, ссылаясь на доводы указанные в поданной ранее апелляции.
В возражениях на апелляцию защитника ОСОБА_3 потерпевшая ОСОБА_2 просит приговор оставить без изменения. Свои доводы мотивирует тем, что суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_3, поддержавших требования апелляций, потерпевшую ОСОБА_2, возражавшую против удовлетворения апелляций, мнение прокурора, полагавшего апелляции оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор в части осуждения ОСОБА_4 ч.2 ст.153 УК Украины в порядке ст. 365 УПК Украины подлежит отмене.
Виновность осужденного ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 У К Украины, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка и верная квалификация, что не оспаривается в апелляциях.
Мера наказания, назначенная судом по ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 152 УК Украины, по мнению коллегии, смягчению на основании ст.ст. 69,75 УК Украины, о чем ставится вопрос в апелляциях, не подлежит, так как определена осужденному в соответствии со ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Также суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, чистосердечное раскаяние. При этом из размера назначенного наказания видно, что суд фактически учел, кроме того, указанные осужденным и его защитником смягчающие обстоятельства, поскольку назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 374 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело для дополнительного расследования, если в ходе дознания или досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовного – процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора.
Согласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из нормы статьи 64 УПК Украины следует, что при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
Однако анализ материалов данного уголовного дела свидетельствует о том, что эти нормы уголовно-процессуального законодательства не были соблюдены ни органом досудебного следствия, ни судом.
Коллегией судей установлено, что органом досудебного следствия и судом первой инстанции действия ОСОБА_4 по второму эпизоду преступления были квалифицированы по ч.2 ст. 153 УК Украины, как удовлетворение половой страсти в извращенных формах с применением физического насилия , совершенное лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 152 УК Украины.
Однако, по мнению коллегии судей, этот вывод суда и органа досудебного следствия является неверным и не основан на материальном законе, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе апелляционного рассмотрения.
Так, в судебном заседании 25.01.11 потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что 08.08.2010г. примерно в 00 часов 30 мин., когда она вместе с осужденным возвращалась с дискотеки домой, он навалился на нее, начал сильно сжимать руки с целью удовлетворения половой страсти с ней, однако ОСОБА_4 по причинам, независящим от его воли, не совершил всех действий для доведения преступления до конца. Затем решил удовлетворить половую страсть неестественным способом, при этом какого - либо физического насилия, а также угроз его применения со стороны ОСОБА_4 не было.
Таким образом, следствием не установлено, в чем выражалось физическое насилие, составляющее неотъемлемую часть субъективной стороны инкриминируемого ОСОБА_4 преступления.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что органом досудебного следствия и судом первой инстанции были грубо нарушены требования ст. 22 УПК Украины, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследования, в ходе которого необходимо обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, повторно допросить потерпевшую и осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, при необходимости назначить психологическую экспертизу потерпевшей, а также дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу.
Поскольку приговор в части осуждения ОСОБА_4 по ч.2 ст. 153 УК Украины подлежит отмене, ссылку суда о назначении наказания по совокупности преступлений по ч.1 ст. 70 УК Украины из резолютивной части необходимо исключить.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Белогорского районного суда АР Крым от 28 октября 2010 года в отношении ОСОБА_4 в части осуждения его по ч.2 ст. 153 УК Украины в порядке ст. 365 УПК Украины отменить, дело в этой части направить прокурору Белогорского района АР Крым для дополнительного расследования.
Считать ОСОБА_4 осужденным по ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 152 УК Украины к трем годам лишения свободы.
Исключить из приговора указания суда о назначении наказания ОСОБА_4 по совокупности преступлений на основании ч.1 ст. 70 УК Украины.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: