Судове рішення #13269730

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

27 января 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

     председательствующего –   Капустиной Л.П.,

                       судей –      Балахонова Б.Л.,

                        –   Соловьева Н.В.,

         с участием прокурора –   Ярошенко Л.Д.,

               потерпевшего –   ОСОБА_2,

                  подсудимой –      ОСОБА_3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, ОСОБА_4 и подсудимой ОСОБА_3 на постановление Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 11 ноября  2010 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки  Украины, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины, возвращено прокурору Железнодорожного района г. Симферополя АР Крым для производства дополнительного расследования,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что она, работая с  23 декабря 2003 года в должности председателя Потребительского общества № 2 (далее ПО № 2) Бахчисарайского районного потребительского общества (РайПО), являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в 2004-2006 годах заключала от имени ПО № 2 договоры комиссии с частным предпринимателем ОСОБА_2 на реализацию мебели. По условиям договоров, мебель до ее реализации являлась собственностью ОСОБА_2 В течение 2005 года ОСОБА_3, злоупотребляя своим служебным положением, достоверно зная о том, что мебель принадлежит ОСОБА_2 и денежные средства от проданной мебели она обязана передать ему, использовала денежные средства, полученные от реализации мебели в сумме 14575 грн. на нужды предприятия, а не передала их потерпевшему. 30 января 2006 года по акту приема-передачи, основные средства, находящиеся в оперативной аренде ПО № 2, были переданы Бахчисарайскому РайПО в связи с не заключением договора аренды с Бахчисарайским РайПО на 2006 год, что лишило ПО № 2 возможности реализовывать товар. 01 февраля 2006 года ОСОБА_3, злоупотребляя своим служебным положением, достоверно зная, что непроданную мебель, согласно п. 3.3. договора комиссии от 02 января 2004 года, обязана возвратить ЧП ОСОБА_2, передала Бахчисарайскому РайПО по акту приема-передачи товары ПО « 3 и оставшуюся мебель ЧП ОСОБА_2 на сумму 8725 грн. в счет погашения долгов предприятия перед Бахчисарайским РайПО и иными кредиторами. Своими незаконными действиями ОСОБА_3 растратила имущество ЧП ОСОБА_2 на общую сумму 23300 грн.

Действия ОСОБА_3 органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 191 УК Украины.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 11 ноября 2010 года уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвращено прокурору Железнодорожного района г. Симферополя АР Крым для дополнительного расследования. Суд сослался на то, что органами досудебного следствия не выполнены в полном объеме указания суда, ранее возвращавшего данное уголовное дело прокурору для дополнительного расследования в связи с неполнотой досудебного следствия. Суд также дал указание органам досудебного следствия провести следственные действия, направленные на установление следующих обстоятельств: какое количество мебели, принадлежащей потерпевшему, ее наименование, стоимость за одну единицу и на какую сумму было реализовано в 2004-2005 годах ПО № 2; чем подтверждается факт перечисления денежных средств после реализации мебели от ПРО № 2 ЧП ОСОБА_2; чем подтверждаются факты использования денежных средств от реализации мебели именно ЧП ОСОБА_2 на нужды ПО № 2; какое количеств мебели принадлежащей ОСОБА_2, ее наименование, стоимость за одну единицу и на какую общую сумму было передано из ПО № 2 в Бахчисарайское РайПО в января 2006 года; когда и кем данная мебель была реализована, каким образом произведены расчеты с ЧП ОСОБА_2, предоставить соответствующую учетную и финансовую документацию.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом при принятии указанного постановления, не в полном объеме использованы имеющиеся возможности для получения в судебном заседании недостающих доказательств и восполнения неполноты досудебного следствия.

В апелляции подсудимая ОСОБА_3 просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что, по имеющимся в материалах дела доказательствам в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины и суд должен был постановить оправдательный приговор, а не возвращать данное дело для дополнительного расследования.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию, прокурора, утвердившего обвинительное заключение и просившего оставить без изменения постановление суда первой инстанции, подсудимую ОСОБА_3, поддержавшую свою апелляцию, потерпевшего ОСОБА_2, оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Данное уголовное дело постановлением Бахчисарайского районного суда от 04 апреля 2007 года было возвращено прокурору для производства дополнительного расследования (т. 1 л.д. 282-284). Указанное постановление суда оставлено без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 15 мая 2007 года (т. 1 л.д. 275-296).

Из материалов уголовного дела следует, что органом досудебного следствия были установлены обстоятельства, указанные в постановлении суда путем проведения дополнительных допросов обвиняемой, потерпевшего, свидетелей, а также истребованы необходимые документы.                

В соответствии с постановлением Бахчисарайского районного суда от 16 февраля 2010 года указанное дело назначено к судебному разбирательству и оснований для направления дела на дополнительного расследования судом не было установлено (т. 2 л.д. 6).

При таких обстоятельствах коллегия судей считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что органами досудебного следствия не выполнены в полном объеме указания суда, ранее возвращавшего данное уголовное дело прокурору для дополнительного расследования.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел для дополнительного расследования» следует, что если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия при судебном рассмотрении путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, совершения иных действий, направление дела для дополнительного расследования является недопустимым.

Однако основания для возвращения дела на дополнительное расследование указанные судом первой инстанции могут быть разрешены судом в ходе судебного следствия путем дачи судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины органу, проводившему расследование.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 275 УПК Украины в случае необходимости дополнить или изменить предъявленное обвинение либо возбудить уголовное дело по новому обвинению или в отношении новых лиц суд соблюдает правила, установленные в статьях 276, 277, 278 УПК Украины.

Таким образом, постановление Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 11 ноября 2010 года нельзя считать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, тщательно проверить доводы апелляций и постановить судебное решение с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

    Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым,

О П  Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, ОСОБА_4 и подсудимой ОСОБА_3 удовлетворить.

Постановление Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 11 ноября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 для производства дополнительного расследования прокурору Железнодорожного района г. Симферополя АР Крым отменить.

    Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

СУДЬИ:

Л.П. Капустина Б.Л. Балахонов Н.В. Соловьев

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація