О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 января 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л.П.,
судей – Балахонова Б.Л.,
– Соловьева Н.В.,
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.,
защитника – ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции государственного обвинителя Глухоедова В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 29 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден:
– по ч. 2 ст. 350 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы;
– по ч. 1 ст. 345 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на два года и возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору ОСОБА_5 признан виновным в том, что он 03 июня 2010 года около 12-00 часов, находясь в автомобиле «Тойота-Лексус» возле автозаправочной станции «Манго», при въезде в пгт. Новофедоровка Сакского района АР Крым, увидел стоящий автомобиль «Нисан-Максима», принадлежащий директору коммунального предприятия «Новофедоровка», депутату Новофедоровского поселкового совета ОСОБА_6, который неоднократно давал указания об отключении кафе-бара «Коралл», принадлежащего жене ОСОБА_5, ОСОБА_7, от линии электропередач, к которым кафе-бар был подключен самовольно и незаконно, а поэтому, подъехав к автомобилю ОСОБА_6 и попросив потерпевшего подойти к его автомобилю спросил у ОСОБА_6 почему он препятствует работе его кафе-бара «Коралл» и отключает электричество и воду, после чего обхватив ОСОБА_6 за шею, нанес ему умышленно два удара в лицо, причинив потерпевшему легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.
Кроме того, ОСОБА_5 в период с 18 по 20 июля 2010 года угрожал убийством и физическим насилием следователю следственного управления ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_8. в связи с исполнением им служебных обязанностей.
Так, 17 июля 2010 года следователь ОСОБА_8., в производстве которого находилось уголовное дело по факту умышленного убийства ОСОБА_9, в порядке ст. 115 УПК Украины задержал в качестве подозреваемого по данному уголовному делу гражданина Российской Федерации ОСОБА_10, приходящегося сыном ОСОБА_5
После этого, ОСОБА_5 18 июля 2010 года в 18 часов 26 минут 37 секунд, умышленно осуществил со своего мобильного телефона звонок на мобильный телефон следователя ОСОБА_8. и на протяжении 11 минут 17 секунд высказывал угрозы убийством и насилием следователю ОСОБА_8. и его близким родственникам за задержание его сына.
В тот же день, в 18 часов 43 минуты ОСОБА_5 вновь позвонил со своего мобильного телефона на мобильный телефон следователя ОСОБА_8. и на протяжении 5 минут 41 секунды высказывал угрозы убийством и физической расправой следователю ОСОБА_8. и его близким родственникам.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_5 20 июля 2010 года в 11 часов 11 минут 47 секунд, снова осуществил звонок на мобильный телефон следователя ОСОБА_8. и на протяжении 3 минут 17 секунд высказывал угрозы убийством и физическим устранением ОСОБА_8 за то, что последний задержал его сына ОСОБА_10.
В апелляции государственный обвинитель Глухоедов В.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор отменить, определить ОСОБА_5 реальную меру наказания, связанную с лишением свободы в пределах санкций ст.ст. 345 ч. 1, 350 ч. 2 УК Украины. Ссылается на то, что суд первой инстанции при назначении окончательного наказания с применением ст. 75 УК Украины не учел личность осужденного и тяжесть совершенного им деяния, а основания, перечисленные судом, недостаточны для назначения меры наказания, не связанной с лишением свободы.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника ОСОБА_2, просившую оставить приговор без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выяснить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
Согласно ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
Для правильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и, соответственно принятия правильного, законного и обоснованного решения по делу, органам досудебного следствия необходимо устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, указанные в ст. 64 УПК Украины.
Однако ни органом досудебного следствия, ни судом указанные требования закона не выполнены.
Угроза убийством или насилием в отношении работника правоохранительного органа, а также в отношении его близких родственников в связи с исполнением этим работником служебных обязанностей является психическим насилием, которое заключается в запугивании потерпевшего применением к нему или его родственникам физического насилия. Поскольку характер угрозы имеет существенное значение для квалификации действий виновного, его выяснение является обязательным.
При установлении способа совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 345 УК Украины, достоверно не установлен характер высказываемых ОСОБА_5 угроз в адрес потерпевшего, а также достоверно не установлено, высказывал ли он угрозы в адрес его близких родственников.
Таким образом, органом досудебного следствия и судом были поверхностно исследованы обстоятельства совершения осужденным указанного преступления.
Следует отметить, что лицо привлекается к уголовной ответственности только тогда, когда в совершенном им деянии установлены все признаки объективной стороны преступления. Характер деяния, способ его совершения, место, время, обстановка, тяжесть общественно опасных последствий являются наиболее важными показателями общественной опасности преступления. Кроме того, учет признаков объективной стороны позволяет суду в каждом конкретном случае правильно определить характер и степень общественной опасности совершенного преступления и в соответствии с этим назначить наказание, соразмерное содеянному.
Указанные недостатки досудебного следствия невозможно устранить в судебном заседании, поскольку путем направления судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины возможно только уточнение фактических данных, добытых в ходе судебного следствия, а не выяснения каких-то новых данных, в связи с чем для их установления и принятия законного решения дело подлежит возвращению прокурору для дополнительного расследования.
Кроме того, в качестве доказательства виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 345 УК Украины суд признал запись телефонных разговоров между ОСОБА_5 и ОСОБА_8, однако, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что указанная запись была получена с соблюдением требований процессуального законодательства. Приобщенный судом в ходе судебного следствия диск, предоставленный прокурором в судебное заседание, не имеет каких-либо сопроводительных документов, оформлен ненадлежащим образом, также неизвестно происхождение записи разговора на диске. При таких обстоятельствах, коллегия судей считает необходимым признать недопустимым указанное доказательство, как добытое с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
Коллегия судей считает, что для правильного разрешения дела по существу н еобходимо провести ряд следственных действий, а именно: установить источник получения записи телефонных разговоров между ОСОБА_5 и ОСОБА_8, предоставить сведения, свидетельствующие о том, что указанная запись была получена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и провести судебную фоноскопическую экспертизу данной записи.
Кроме того, содержание описи документов тома № 2 уголовного дела не соответствует нумерации листов данного тома, что вызывает сомнения в их наличии при выполнении требований ст.ст. 217-222 УПК Украины.
Осужденный в ходе досудебного и судебного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 345 УК Украины не признал, пояснив, что звонил на мобильный телефон следователю ОСОБА_8. со своего мобильного телефона с целью выяснения оснований для задержания его сына, при этом каких-либо угроз не высказывал.
В соответствии со ст. 327 УПК Украины обвинительный приговор должен быть мотивированным. Статья 334 УПК Украины прямо указывает на необходимость в мотивировочной части приговора привести мотивы, по которым суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает иные, однако суд первой инстанции не дал оценки показаниям осужденного и не привел мотивы, по которым он их отверг.
Также, органом досудебного следствия ОСОБА_5 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 345 УК Украины, в следующей редакции: ОСОБА_5 18 июля 2010 года в 18 часов 26 минут 37 секунд, умышленно, с целью запугивания следователя ОСОБА_8., подавления его воли и принуждения к выполнению своих незаконных требований, осуществил со своего мобильного телефона с номером «НОМЕР_1» звонок на мобильный телефон ОСОБА_8 с номером «НОМЕР_2», и на протяжении 11 минут 17 секунд высказывал угрозы убийством и физической расправы следователю ОСОБА_8. и членам его семьи, за то, что последний задержал его сына.
При постановлении приговора суд первой инстанции исключил из обвинения указание о цели совершения данного преступления, не мотивировав свое решение. Вместе с тем, мотив и цель являются факультативными признаками субъективной стороны и могут не оказывать влияния на квалификацию преступления, но учитываются судом при определении наказания.
Кроме того, необходимо учесть, что потерпевшим от преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК Украины может быть должностное лицо или гражданин, исполняющий общественный долг, в связи с их служебной или общественной деятельностью, а также их близкие родственники.
В обвинительном заключении при предъявлении обвинения ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 350 УК Украины заместитель начальника СО прокуратуры АР Крым указал сведения, подтверждающие то, что ОСОБА_6 является должностным лицом, однако, формулируя обвинение в описательной части обвинительного приговора, суд первой инстанции не изложил данные сведения, то есть не указал один из признаков состава преступления.
При таких обстоятельствах приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 29 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_5 нельзя считать законным, поскольку существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и установлено, что допущена такая односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании и указанный приговор подлежит отмене с возвращением дела прокурору для дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования подлежат выяснению приведенные судом в мотивировочной части определения обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела по существу .
Кроме того, учитывая тяжесть и характер совершенных ОСОБА_5 преступлений, коллегия судей считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Руководствуясь ст. 362, 365-367, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию государственного обвинителя Глухоедова В.Н. оставить без удовлетворения.
На основании ст. 365 УПК Украины приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 29 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_5 отменить.
Уголовное дело возвратить прокурору Автономной Республики Крым для дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Исполнение определения в этой части поручить работникам УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым.
СУДЬИ:
Л.П. Капустина Б.Л. Балахонов Н.В. Соловьев