ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 января 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Трясуна Ю.Р.
Судей – Радионова И.И., Погребняка С.Н.
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.
осужденного – ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Керченского городского суда от 23.11.2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества; по ч.3 ст.364 УК Украины к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества в доход государства. В соответствии со ст.70 УК Украины окончательно по совокупности преступлений ОСОБА_1 определено наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, занимать должности в правоохранительных органах, сроком на 3 года, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества в доход государства.
Взыскано со ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки в размере 902,16 грн. за проведенные по делу экспертизы.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 05.09.2010 года, примерно в 23-00 часа, являясь должностным лицом правоохранительного органа, младшим инспектором отдела надзора и безопасности Керченской исправительной колонии управления ГДУВИН в АРК №126, осуществляющим функции представителя власти, в интересах третьего неустановленного лица, отбывающего наказание в Керченской исправительной колонии №126, исполняя просьбу последнего, злоупотребляя властью, вопреки интересам службы, незаконно, с целью сбыта неустановленному лицу, отбывающему наказание в вышеуказанном исправительном учреждении, по ул. Индустриальное шоссе, 17 в г. Керчи, незаконно, с целью сбыта приобрел возле магазина «Талисман», расположенного по ул. Индустриальное шоссе, 5 в г. Керчи, у неустановленного лица особо опасное наркотическое средство – каннабис, массой в пересчете на высушенное вещество 9,44 г, которое хранил при себе и перенес по месту своего жительства на АДРЕСА_1, где продолжил хранить до 07 часов 06.09.2010 года.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1, 06.09.2010 года, около 07 часов 30 минут, продолжая хранить при себе вышеуказанное наркотическое средство, с целью его сбыта неустановленному лицу, отбывающему наказание в Керченской исправительной колонии управления ГДУВИН в АРК №126, перенес его через контрольно-пропускной пункт на охраняемую территорию данного исправительного учреждения, расположенного по ул. Индустриальное шоссе, 17 в г. Керчи, в комнату приема-передачи, расположенную на 1 этаже административного здания, где в 10 часов 45 минут 06.09.2010 года в ходе досмотра указанное особо опасное наркотическое средство, массой 9,44 г в пересчете на высушенное вещество, было обнаружено и изъято у ОСОБА_1 оперативными сотрудниками Керченской исправительной колонии №126.
Своими действиями ОСОБА_1 подорвал авторитет и престиж органов государственной власти, что причинило существенный вред государственным интересам.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор в части назначенного ему наказания по ч.3 ст.364 УК Украины изменить, назначить ему наказание по данной статье с применением ст.69 УК Украины. Также апеллянт просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.307 УК Украины на ч.3 ст.15 ч.2 ст.307 УК Украины, по которой назначить наказание, после чего от отбывания назначенных наказаний освободить на основании ст.75 УК Украины.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что фактически он своих действий по сбыту наркотического средства не довел до конца по независящим от него причинам, в силу чего, совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст.307 УК Украины, является неоконченным.
По мнению апеллянта, при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как, отсутствие судимости, положительные характеристики, его службу в вооруженных силах Украины, обстоятельства дела.
Заслушав докладчика , осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против доводов апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства, которым суд дал надлежащую оценку.
Действия ОСОБА_1 были правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.364 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.
Доводы апелляции осужденного о том, что его действия по сбыту особо опасного наркотического средства не были завершены по независящим от его воли обстоятельствам и они подлежат квалификации по ч.3 ст.15 ч.2 ст.307 УК Украины, а не как оконченное преступление по ч.2 ст.307 УК Украины, коллегия судей находит несостоятельными.
Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ОСОБА_1 приобретал наркотические средства с целью их сбыта, то есть в его действиях присутствовал такой обязательный элемент субъективной стороны состава преступления предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, как специальная цель – сбыт наркотических веществ. При этом ОСОБА_1 был признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение особо опасных наркотических средств с целью сбыта при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре, и такие его действия были правильно квалифицированы по ч.2 ст.307 УК Украины. Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_1 не инкриминировался такой квалифицирующий признак ч.2 ст.307 УК Украины, как непосредственный сбыт наркотических средств.
То обстоятельство, что ОСОБА_1 свой умысел, направленный на сбыт особо опасного наркотического средства, не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, на квалификацию его действий по незаконному приобретению и хранению этого наркотического средства с целью сбыта, как самостоятельного состава преступления, не влияет.
При этом обстоятельства незаконного приобретения и хранения особо опасного наркотического средства, его вес, цель приобретения и хранения, а также иные обстоятельства, которые суд изложил в приговоре, осужденный не оспаривает.
В связи с этим, коллегия судей находит, что виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства, которым суд дал надлежащую оценку.
При назначении ОСОБА_1 наказания, суд первой инстанции в полной мере учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личность осужденного, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Совершенные ОСОБА_1 преступления в соответствии со ст.12 УК Украины относятся к категории тяжких.
При назначении наказания, суд первой инстанции в полной мере учел, что ОСОБА_1 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.
Также судом учтены обстоятельства совершения ОСОБА_1 преступления, в силу чего суд пришел к выводу о возможности назначить ОСОБА_1 по ч.2 ст.307 УК Украины минимальное наказание, предусмотренное законом за данное преступление, а по ч.3 ст.364 УК Украины суд назначил наказание, ближе к минимальному, при этом окончательно в соответствии со ст.70 УК Украины суд первой инстанции счет возможным применить принцип поглощения наказаний и коллегия судей соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Учитывая общественную опасность совершенных ОСОБА_1 преступлений, то, что преступления совершены им спустя непродолжительное время после начала его работы в правоохранительных органах, коллегия судей находит несостоятельными доводы осужденного о возможности освобождения его от отбывания наказания с испытанием, полагая, что в таком случае не будут достигнуты цели наказания.
Назначенное судом первой инстанции наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного, а также для предупреждения совершения новых преступлений как самим осужденным, так и иными лицами и соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
С учетом изложенного, а также учитывая, что существенных нарушений процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, апелляция подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 – оставить без удовлетворения.
Приговор Керченского городского суда от 23.11.2010 года в отношении ОСОБА_1 – оставить без изменений.
СУДЬИ: