ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«20» января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л. П.
судей – Балахонова Б.Л., Кунцова В. А.
с участием прокурора – Ярошенко Л. Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Алуштинского городского суда АР Крым от 10 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кировское Донецкой области, гражданин Украины, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору, ОСОБА_1, 17 июля 2010 г., в период времени с 02 часов 20 минут до 05 часов 00 минут, реализуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через открытое окно проник в жилое помещение кв. АДРЕСА_1, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество, а именно: денежные средства в сумме 5414 грн., которые находились в кошелке из кожзаменителя черного цвета, помещённые в женскую сумку из ткани, не представляющих материальной ценности. С похищенным с места совершения преступления скрылся.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просил приговор изменить, признав его невиновным в совершении преступления. Свои доводы мотивировал тем, что доказательств о его причастности к совершению инкриминируемого преступлений, как и непосредственных свидетелей, не имеется. Указал, что изъятые денежные средства принадлежат ему, а его задержали незаконно. Дознание, досудебное и судебное следствие проводились односторонне и неполно, с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Протоколы опознания и осмотра вещественных доказательств, оформлены с нарушениями требований УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.
Вина ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств и подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, исследованными судом в порядке ст. 290 УПК Украины, из которых следует, что 14.07.2010 г. она приехала с семьей на отдых в г. Алушта и поселилась в расположенной на первом этаже АДРЕСА_1. 16.07.2010 г. она весь день находилась в квартире по указанному адресу и видела из окна кухни, как незнакомый мужчина примерно 4 раза обошел дом, где они поселились, заглядывая в окна дома и автомобили, припаркованные возле дома. В 00-00 часов легла спать, оставив форточку открытой. Примерно в 05 часов утра, в квартиру постучали работники милиции и спросили, не пропадало ли у нее имущество. После этого она начала осматривать свои личные вещи и обнаружила пропажу женской сумки черного цвета из капрона, не представляющей материальной ценности, и кошелька черного цвета из кожзаменителя, в котором находились деньги в сумме 5414 грн. Полагает, что указанное имущество было похищено, когда она спала, а преступник проник через окно. В настоящий момент похищенные деньги ей возвращены (л.д. 15);
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что он проходил службу по контракту в ВВ МВД Украины в городе Киеве в войсковой части № 3030 и на летний период был откомандирован вместе с другими военнослужащими в город Алушту. 16.07.2010 года в 23 часа заступил в наряд совместно с солдатами ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по охране общественного порядка по маршруту № 4, проходившему по площади автовокзала. Примерно в 02 часа 30 минут за рынком, на площади автовокзала, около речки, ими был остановлен для проверки документов мужчина, у которого при себе не оказалось документов, удостоверяющих его личность. Мужчина представился как ОСОБА_6 и пояснил, что является жителем города Алушта, но адрес проживания не назвал. В руках у него находилась женская сумка черного цвета, которую он прикрывал футболкой. Под левой рукой он держал женский кошелек черного цвета. На их вопрос, откуда эти вещи, мужчина ответил, что они принадлежат его супруге, которая проживает по АДРЕСА_2. Далее мужчине было предложено предоставить для осмотра содержимое его карманов. После чего он достал из кармана шорт деньги в большой сумме, состоящие из купюр разного номинала и мобильный телефон модели «Нокиа». После этого, указанное положил обратно в карман и предложил им пройти с ним к его дому, где проживает его жена, которая вынесет документ, подтверждающий его личность, а заодно подтвердит, что указанное имущество принадлежит ей. Они согласились на это предложение и последовали за ним. Однако, пройдя примерно 50 метров, данный мужчина оттолкнул патрульного солдата ОСОБА_4 и начал от них убегать. При этом по дороге стал выбрасывать вещи – сумку и кошелёк.
После этого к мужчине были применены меры физического воздействия с целью его задержания и специальное средство в виде газа «Тарэн 4м». Однако и после его задержания он продолжал сопротивляться, махать руками, отталкивать солдат, сорвал погон на его форменной одежде. Далее на мужчину надели наручники и передали приехавшим по вызову на патрульной машине работникам милиции. В присутствии опергруппы было изъято имущество, которое выбрасывал мужчина и которым, как потом выяснилось, оказался ОСОБА_1 Счиает, что его действия и действия патрульных солдат по задержанию ОСОБА_1 соответствовали требованиям ст. 12 Закона Украины «О милиции» (л.д. 28);
- аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины (л.д. 26, 33- 34);
- рапортами ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 об обстоятельствах задержания осужденного, что соответствует их свидетельским показаниям, исследованным судом (л.д. 6-8);
- протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_1 денежных средств в сумме 5414 гривен (л.д. 17);
- протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе проведения которого потерпевшая ОСОБА_2 опознала похищенное у нее при вышеуказанных обстоятельствах имущество (л.д. 43), которое было осмотрено (л.д. 19), приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 22) и под сохранную расписку возвращено потерпевшей ( л.д. 16);
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ОСОБА_2 опознала ОСОБА_1 как лицо, которое она подозревает в совершении данной кражи ее имущества, поскольку видела его 17.07. 2010 года в ночное время суток возле дома АДРЕСА_1, где она проживала на тот период времени, при этом последний вел себя подозрительно, заглядывал в окна квартир и автомобилей, стоящих около указанного дома (л.д. 44- 45).
Из протоколов очных ставок свидетелей ОСОБА_3. ОСОБА_4., ОСОБА_5 с обвиняемым ОСОБА_1 в. ( л. 29 – 34 ) усматривается, что перечисленные свидетели подтвердили то обстоятельство, что в ночь на 17 июля 2010 г. ими, в районе автовокзала г. Алушты, ими для проверки документов был остановлен ОСОБА_1, назвавшийся под другой фамилией. Футболкой он прикрывал женскую сумочку чёрного цвета, а под левой рукой у него находился кошелёк. На вопрос чьи это вещи, сказал что вещи принадлежат его жене, а затем стал убегать. После того как его догнали, он продолжал сопротивляться, вследствие чего были применены меры физического воздействия для его задержания и вызван наряд милиции.
Действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище.
Доводы осужденного о том, что преступление он не совершал, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, производивших его задержание, которые последовательны, объективно согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у коллегии судей не имеется, поскольку они ранее знакомы не были и поводы для ОСОБА_1 у них отсутствовали.
Не выдерживают критики также доводы осужденного о применении к нему при задержании патрульным нарядом недозволенных методов ведения следствия, поскольку лица, проводившие его задержание, действовали в пределах своих полномочий по охране общественного порядка, что подтверждается проведенной прокуратурой проверкой по заявлению ОСОБА_1 в суде о применении к нему недозволенных методов задержания (л.д. 120, 122-124).
Кроме того, согласно показаниям свидетеля ОСОБА_3, осужденный ОСОБА_1 первоначально представился им, как ОСОБА_6, предложил пройти к нему домой к его жене, которая якобы может подтвердить, что находящееся у него имущество /женская сумка, кошелек, деньги/ принадлежит ей, однако впоследствии попытался скрыться, оказал сопротивление при задержании, в связи с чем к нему были применены меры физического воздействия и спецсредство в виде газа «Тарэн 4м» (л.д. 28).
Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколами очных ставок между осужденным ОСОБА_1 и указанными свидетелями (л.д. 29-34).
Несостоятельны также доводы осужденного о проведения опознания и осмотра вещественных доказательств с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку указанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 127, 176, 190, 191 УПК Украины.
При назначении ОСОБА_1 наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 65-67УК Украины учтены степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, который в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, однако вину не признал.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций и отмены либо изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Алуштинского городского суда АР Крым от 10 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
СУДЬИ: