ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Евдокимовой В.В.,
судей – Мельник Т.А.,
– Куртлушаева И.Д.,
с участием прокурора – Зелинского О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора Семенчука Д.А. на постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 03 декабря 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.115 УК Украины прокурору г. Ялты АР Крым для дополнительного расследования,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 11 июля 2010 года, примерно в 20.00 час. – 20 час. 40 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания - в квартире АДРЕСА_1 в ходе ссоры с ОСОБА_2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью лишения его жизни, действуя умышленно, взяла на кухне нож, которым нанесла потерпевшему несколько ударов в область спины и груди, отчего последний скончался на месте происшествия.
Постановлением Ялтинского городского суда АР Крым от 03.12.2010г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.115 УК Украины возвращено прокурору г. Ялты АР Крым для дополнительного расследования по тем основаниям, что в ходе досудебного следствия были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а также допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании. К этому выводу суд пришел по тем основаниям, что судебно-медицинская экспертиза потерпевшего была проведена родственником защитника обвиняемой, в связи с чем данная экспертиза не может считаться допустимым доказательством по делу, а также не проверена версия ОСОБА_3 о непричастности ее к инкриминируемому преступлению.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что оснований для направления дела на дополнительное расследование не имеется, поскольку суд не лишен возможности в порядке ст. 315-1 УПК Украины проверить и уточнить фактические данные, полученные в ходе досудебного следствия, поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия, а также, в случае необходимости, назначить дополнительную экспертизу.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего требования апелляции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
По мнению коллегии судей, оснований для направления дела на дополнительное расследование по доводам, изложенным в мотивировочной части постановления, не имеется.
Так, из постановления суда следует, что одним из оснований возвращения дела на дополнительное расследование явилось то, что судебно-медицинская экспертиза трупа потерпевшего была проведена экспертом - родственником защитника обвиняемой, и, по мнению суда, в ходе дополнительного расследования необходимо провести повторную судебно-медицинскую экспертизу в другом экспертном учреждении, поскольку первоначальная экспертиза не может считаться допустимым доказательством по делу.
Коллегия судей не может согласиться с тем, что в данном случае имели место нарушения требований ст.ст.54,61,62 уголовно-процессуального законодательства, исходя из следующего.
Судебно-медицинская экспертиза трупа ОСОБА_2 была назначена следователем 12.07.10, её проведение поручено эксперту Ялтинского отделения КРУ «Бюро СМЭ» без указания какой-либо конкретной фамилии эксперта (т.1 л.д.100). Эксперт ОСОБА_4 приступила к выполнению постановления следователя 12.07.10 (т.1 л.д.102-110), а адвокат ОСОБА_5 вступил в дело 13.07.2010г., о чем свидетельствует ордер соответствующего адвокатского объединения и постановление органа досудебного следствия от 13.07.10 о допуске защитника к участию в деле (т.2 л.д.11,12). Поэтому коллегия судей считает, что защитник обвиняемой не мог каким-либо способом повлиять на объективность выводов судебно-медицинской экспертизы потерпевшего. Также перед проведением судебно-медицинской экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 384,385 УК Украины.
Эксперт и защитник не являются близкими родственниками, и из постановления суда не усматривается, в чем он увидел заинтересованность в рассмотрении дела.
Более того, вывод эксперта в любом случае подлежит реальной оценке, как с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства во время проведения экспертизы, так и обоснованности, правильности выводов.
Нормой ст. 75 УПК Украины предусмотрено, что если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо иначе вызовет сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.
Нельзя также согласиться с выводом суда о невозможности надлежащим образом проверить версию подсудимой ОСОБА_3 о непричастности ее к совершению преступления во время судебного рассмотрения дела, так как он противоречит п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование».
Так, согласно разъяснениям, данным в п.9 данного постановления, суд имеет возможность восполнить выявленную неполноту досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызовом и допросом новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса. В этом случае суд может отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств в соответствии со ст. 280 УПК Украины.
По мнению коллегии судей, перечисленные судом указания о выемке медицинских документов по факту выезда скрой помощи 11 июля 2010г., допросе свидетелей, проведении очных ставок, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, суд в случае необходимости вправе поручить выполнить органу, проводившему расследование.
Кроме того, при вынесении постановления были грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку судом было высказано мнение о недопустимости доказательств по делу, что разрешается при постановлении приговора.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что постановление суда принято в нарушение требований уголовно – процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо принять решение в предусмотренном законом процессуальном порядке, обеспечить объективное рассмотрение дела и дать оценку доводам, изложенным в апелляции.
Поскольку постановление о возвращении дела для дополнительного расследования отменено за незаконностью, а при вынесении данного постановления были также вынесены частные постановления в адрес Ялтинской юридической консультации, начальника Ялтинского городского Управления ГУ МВД Украины в АР Крым, прокурора г. Ялты, то коллегия судей приходит к выводу о том, что эти постановления в порядке ст. 365 УПК Украины также подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора Семенчука Д.А. удовлетворить, а постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 03 декабря 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 115 УК Украины прокурору г. Ялты АР Крым для дополнительного расследования – отменить.
В порядке ст. 365 УПК Украины частные постановления Ялтинского городского суда АР Крым от 03 декабря 2010 года в адрес Ялтинской юридической консультации, начальника Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым, прокурора г. Ялты отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней – заключение под стражей.
Председательствующий:
Судьи: