ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«18» января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л. П.
судей – Балахонова Б.Л., Соловьёва Н. В.
с участием прокурора – Ярошенко Л.. Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Керченского городского суда АР Крым от 22 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Керчи, гражданин Украины, учащийся 9 класса Керченской ОШ № 17, ранее не судим,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием и установлен испытательный срок на два года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 150 грн. в счет возмещения материального ущерба.
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору, ОСОБА_1, 28.07.2010 г., примерно в 15 часов 20 минут, находясь на территории лодочного кооператива «Волна», расположенного на мысе Змеиный г. Керчи, увидев через окно лодочного гаража НОМЕР_1 мобильный телефон, лежащий на подоконнике, реализуя внезапно возникший умысел, подошел к гаражу, где путем свободного доступа через незапертую дверь проник во внутрь, откуда тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «Сони эриксон W 890 I», стоимостью 1700 грн., с сим-картой мобильного оператора «МТС». Стоимостью 60 грн., не счету которой было 30 грн., флеш-картой, стоимостью 60 грн. Похищенным ОСОБА_1 распорядился по своему усмотрению.
В апелляции прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий осужденного, просил приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, освободив ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием на основании ст. 104 УК Украины, поскольку при освобождении несовершеннолетних от отбывания наказания с испытанием, применяются также положения указанной нормы закона. Кроме того, просил приговор в части гражданского иска отменить, поскольку данный ущерб подлежит возмещению родителями осужденного, поскольку он является учеником 9 класса и не имеет постоянного источника дохода.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, и в апелляции не оспаривается.
Действия осужденного ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в помещение.
Вместе с тем, освобождая осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием, суд первой инстанции применил лишь положения ст. 75 УК Украины.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 16.04.2004 г. «О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних», освобождение несовершеннолетних от наказания с испытанием применяется на тех же основаниях что и взрослых (ст. 75, 76 УК Украины), с учетом особенностей, указанных в ст. 104 УК Украины. Такое освобождение согласно ч.2 ст. 104 УК Украины допускается только лишь в случаях осуждения несовершеннолетнего к аресту или лишению свободы.
Таким образом, при освобождении ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием судом не была применена ст. 104 УК Украины, которая в данном случае подлежит обязательному применению, то есть не был применен уголовный закон, который подлежит применению /неправильно применен уголовный закон/.
В соответствии со ст. 367 УПК Украины, неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора.
Кроме того, при разрешении гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступными деяниями несовершеннолетнего ОСОБА_1, суд взыскал с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения ущерба 150 грн. Однако на момент рассмотрения дела ОСОБА_1 являлся учеником 9 класса общеобразовательной школы № 17 и не имеет самостоятельного постоянного источника дохода.
Как разъяснено в п. 20 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Украины и в ст. 1179 ГК Украины, несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет несет ответственность за причиненный им ущерб на общих основаниях. Лишь в случаях отсутствия у него имущества, достаточного для возмещения причиненного ущерба, последний возмещается в части, которой не хватает, или в полном объеме, его родителями (усыновителями), попечителем или учреждением, которое по закону осуществляет указанные функции.
В связи с изложенным приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в этой части в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.362, 366, 373 УПК Украины, коллеги
о п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Керченского городского суда АР Крым от 22 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_1 – изменить.
В соответствии со ст. ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок на 2 (два) года, если он в течение установленного испытательного срока не совершит нового преступления.
Приговор Керченского городского суда АР Крым от 22 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_1 в части разрешения гражданского иска о взыскании с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 150 грн. в счет возмещения материального ущерба – отменить. Дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
СУДЬИ: