ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 декабря 2010г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Капустиной Л.П.,
судей – Соловьева Н.В.,
– Кунцова В.А.,
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.,
осужденного – ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Советского районного суда
АР Крым от 31 августа 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, проживающий по адресу:
АДРЕСА_1, судимый:
- 01.06.2005г. Советским районным судом АР Крым по ч.3 ст. 186 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к 1 году 10 месяцам 23 дням лишения свободы;
-12.03.2008г. Советским районным судом АР Крым по ст. 162 УК Украины к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год, постановлением Советского районного суда от 13.10.2008г. испытательный срок отмене, ОСОБА_2 направлен в места отбытия наказания на 1 год 2 месяца ограничения свободы.
осужден по ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 осужден за то, что 15 февраля 2010г., примерно в 10 часов, совместно, по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем открытия незапертой двери, проникли в подсобное помещение домовладения № 51/6 по
________________________________________________________________________________________
Дело № 11–2056/2010г. Председательствующий
Категория: ч. 3 ст. 185 УК Украины в 1 инстанции Петрова Ю.В.
Докладчик Соловьев Н.В.
ул. Первомайской в п. Советский принадлежащего ОСОБА_5, откуда тайно похитили два автомобильных колеса на общую сумму 250 грн., однако, похищенным не распорядились, так как были застигнуты ОСОБА_5 в момент совершения преступления.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.
Свои доводы мотивирует тем, что показания свидетеля ОСОБА_6 и ОСОБА_3 противоречивы. Суд первой инстанции не учел мнение потерпевшей, которая заявила, что не имеет к нему претензий и просила его строго не наказывать.
Заслушав докладчика, мнение осужденного просившего апелляцию удовлетворить, а приговор отменить, прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка и правильная квалификация по ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 УК Украины.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ОСОБА_2 о недоказанности его вины в совершении преступления, опровергаются следующими доказательствами:
- данными из показаний потерпевшей ОСОБА_5, что 15.02.12010г. примерно в 10 часов, она увидела, что по ее двору идут ОСОБА_3 и ОСОБА_2. ОСОБА_3 открыл хозяйственное помещение и с ОСОБА_2 зашел туда. Зайдя в сарай, увидела, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 держали в руках по одному колесу. Увидев ее ОСОБА_3 и ОСОБА_2 бросили колеса и ушли;
- данными из показаний свидетеля ОСОБА_3, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, что 15.02.2010г., примерно в 09 часов. После совместного распития с ОСОБА_2 спиртных напитков, ОСОБА_2 предложил ему «тему», а именно пойти за колесами от легкового автомобиля к дому ОСОБА_5 и продать их на рынке запчастей. ОСОБА_2 пошел на рынок и сообщил ему, что договорился о продаже колес. Затем они подошли к дому ОСОБА_5 ОСОБА_2 подошел к сараю и открыл его, затем зашел он. Они взяли по одному колесу и направились к выходу, но были застигнутой хозяйкой (л.д. 37, 43);
- данными из заявления в милицию ОСОБА_5 о попытке кражи у нее из сарая ОСОБА_3 и ОСОБА_2 двух автомобильных колес марки «Россава» (л.д. 4);
- данными из протокола предъявления фотографий для опознания, согласно которого потерпевшая опознала ОСОБА_2, как лицо, покушавшееся 15.02.2010г. на кражу колес из ее сарая (л.д. 17);
- данными из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3. В ходе которого ОСОБА_3 рассказал об обстоятельствах покушения 15.02.2010г. на кражу из сарая потерпевшей ОСОБА_5 автомобильных колес (л.д. 44-49);
- данными из копии приговора Советского районного суда АР Крым от 02.06.2010г., согласно которого, ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины (л.д. 149).
Доводы осужденного о том, что показания свидетеля ОСОБА_6 и ОСОБА_3 противоречивы - несостоятельны. Как усматривается из материалов уголовно дела, как ОСОБА_3, так и ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия давали последовательные, не противоречивые друг другу показания (л.д. 28, 54).
Также, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными доводы осужденного относительного того, что при назначении ему наказания суд не учел мнение потерпевшей. В соответствии с приговором, суд учел мнение потерпевшей, которая в судебном заседании указала, что к ОСОБА_2 не имеет претензий материального и морального характера, просила строго его не наказывать и назначить наказание ближе к минимальному (л.д. 155).
На основании изложенного, суд первой инстанции, тщательно проанализировав совокупность добытых по делу доказательств, по мнению коллегии судей, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировал действия
ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 УК Украины, как неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору, соединенное с проникновением в хранилище.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_2, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности (л.д. 111-114), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 110). Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При указанных обстоятельствах назначенное наказание отвечает требованиям ст. 65 УК Украины.
Оснований для отмены приговора и прекращения в отношении ОСОБА_2 уголовного дело за отсутствием в его действиях состава преступления, о чем просит в апелляции осужденный, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365 - 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию жалобу осужденного ОСОБА_2 оставить - без удовлетворения, приговор Советского районного суда АР Крым от 31 августа 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_2 - без изменения.
СУДЬИ:
Л.П. Капустина Н.В. Соловьев В.А. Кунцов