Справа № 2-432/11

                                                                   РІШЕННЯ

                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 20 січня 2011 року                                                 Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                                        головуючого - судді Левченко Т.А.

                                        при секретарі – Куришко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноГранд», третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

                                                                ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що з травня 2004 року по жовтень 2006 року вона проживала однією сім‘єю з ОСОБА_2, вела з ним спільне господарство та вони мали спільний бюджет. 20.10.2006 року вони в установленому порядку зареєстрували шлюб. Під час їх спільного проживання, відповідачем без її згоди, придбано в рахунок спільного бюджету автомобіль SKODA модель Octavia Tour 1.9 TDI/66kW GLX, кузов № НОМЕР_1, загальною вартістю 16 715.00 Євро, що склала по курсу в національній валюті України 108 480.00 грн. за договором купівлі-продажу № 130606 від 13 червня 2006 року, укладеного з ТОВ «ТехноГранд». Посилаючись на те, що вказаний договір купівлі-продажу здійснено без її згоди, як щодо розпорядження спільними грошовими коштами подружжя так і щодо придбання майна, просить визнати його недійсним та стягнути з відповідачів в солідарному порядку, понесені нею судові витрати.  

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з‘явились. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Від позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. Однак враховуючи, що від позивачки раніше неодноразово надходили заяви про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності, а відповідач ОСОБА_2 раніше надавав пояснення в судовому засіданні, визнав позов та мав можливість надати всі наявні у нього докази, належних доказів перебування у відрядженні не надав, суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність.

Від представника ТОВ «ТехноГранд» Цуканова В.В. надійшли заява про розгляд справи в його відсутність та  письмові заперечення на позов в яких він, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог позивачки, просить в задоволенні позову відмовити. Крім того посилається на те, що позивачка звернулася до суду з даним позовом після спливу строку позовної давності, а саме договір купівлі-продажу було укладено 13.06.2006 року, а до суду вона звернулась 24.06.2009 року.

Представник третьої особи Буланов О.М. надав суду письмові заперечення на позов, в яких просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 20.10.2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб на а. с. 5.

До вступу в шлюб з позивачкою, 13.06.2006 року ОСОБА_2 уклав з ТОВ «ТехноГранд» договір купівлі-продажу, згідно якого придбав у товариства автомобіль SKODA модель Octavia Tour 1.9 TDI/66kW GLX, кузов № НОМЕР_1, вартістю 108 480.00 грн. (а. с. 6-7).

Автомобіль був придбаний ОСОБА_2 за грошові кошти, надані йому в кредит ПАТ «Укрсиббанк». В забезпечення виконання зобов‘язань за кредитним договором, ПАТ «Укрсибббанк» з ОСОБА_2 було укладено договір застави зазначеного транспортного засобу, за умовами якого у разі невиконання чи неналежного виконання останнім зобов‘язань за кредитним договором, позичальник має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. Укладаючи з ПАТ «Укрсиббанк» договір застави транспортного засобу, ОСОБА_2 надав заставодержателю нотаріально посвідчену заяву про те, що він підтверджує, що вказаний автомобіль не є об‘єктом спільної власності та перебуває в його особистій приватній власності; будь-яких прав щодо нього в інших осіб, в тому числі за договорами найму, немає. Також в заяві ОСОБА_2 зазначив, що йому нотаріусом роз‘яснено зміст ст. ст. 65, 74 Сімейного кодексу України, ст. 777 Цивільного кодексу України (а. с. 105-113). На даний час, в зв‘язку з не виконанням ОСОБА_2 своїх зобов‘язань за кредитним договором, ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до нього та його дружини ОСОБА_1 як поручителя з позовом про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

  Позивачкою не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що вони з ОСОБА_2 проживали однією сім‘єю на час укладення останнім договору купівлі-продажу транспортного засобу та це майно було придбане за їх спільні кошти. Посилання позивачки як на доказ в підтвердження вказаних обставин, на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.03.2009 року, є безпідставним, так як вказаною ухвалою заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім‘єю з ОСОБА_2 залишено без розгляду (а. с. 4). Не може суд прийняти як доказ на підтвердження вказаної обставини і визнання позову відповідачем ОСОБА_2, так як він є заінтересованою особою у вирішенні спору на користь позивачки, враховуючи його вищезазначені грошові зобов‘язання перед ПАТ «Укрсиббанк», забезпечені договором застави спірного транспортного засобу, та ту обставину, що він на даний час перебуває в зареєстрованому шлюбі з позивачкою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України майно, набуте дружиною, чоловіком до шлюбу, є його особистою приватною власністю.

 Враховуючи, що договір купівлі-продажу транспортного засобу з ТОВ «ТехноГранд» ОСОБА_2 укладено до того, як він вступив в шлюб позивачкою, її згода на укладення цього договору не була потрібна та це майно є його особистою приватною власністю.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного,суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля SKODA модель Octavia Tour 1.9 TDI/66kW GLX, кузов № НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «ТехноГранд» є необґрунтованими та безпідставними в зв‘язку з чим задоволенню не підлягають.

Керуючись  ст. ст. 57, 60, 65 Сімейного кодексу України, ст. ст.  10, 11, 57-60, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

                                                                          ВИРІШИВ:

 В задоволенні позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноГранд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу   автомобіля SKODA модель Octavia Tour 1.9 TDI/66kW GLX, кузов № НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_2 та  товариством з обмеженою відповідальністю «ТехноГранд»,  відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з моменту отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання  апеляційної скарги.

            Суддя                                                                                         Т.А.Левченко