ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

26.01.11                                                                                           Справа  № 6/60

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

                                           Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, № б/н від 08.12.10  

на рішення господарського суду Чернівецької області від 29.11.10

у справі № 6/60

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Припруття”, м. Чернівці

про          витребування майна –комбайну зернозбирального, вартістю 149 497, 11 грн. –з чужого незаконного володіння

За участю представників сторін:

від позивача: - не з’явився;

від відповідача: - не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 29.11.10 у справі № 6/60 (суддя А.Паскарь) відмовлено в позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Припруття” про витребування майна –комбайну зернозбирального, вартістю 149 497, 11 грн. –з чужого незаконного володіння.

З даним рішенням не погоджується позивач – Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу та додаткові пояснення до апеляційної скарги з підстав неповного з’ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, а також порушення господарським судом Чернівецької області при його винесенні норм матеріального та  процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що позивач не довів, що комбайн вибув з його володіння і знаходиться у незаконному володінні відповідача. Крім того, скаржник посилається на ст.ст. 320, 357 ЦК України. Вважає, що та обставина, що спірний комбайн за актом від 06.11.10 був переданий на збереження власнику – ОСОБА_2, надавала достатні правові підстави господарському суду Чернівецької області припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Чернівецької області від 29.11.10 у справі № 6/60 скасувати, провадження у справі припинити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.10 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 26.01.11.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Припруття” – правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

В судове засідання 26.01.11 сторони явки повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені (повідомлення про вручення поштових відправлень № 6041200009070 та № 5934200017600), причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.10, апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, рішення господарського суду Чернівецької області від 29.11.10 у справі № 6/60 залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Розглядаючи спір між сторонами, суд першої інстанції надав вірну оцінку укладеному між сторонами у справі договору на обробіток сільськогосподарських угідь від 01.07.10, відповідно до умов якого позивач зобов’язався належним йому комбайном зернозбиральним DRONNINGBORG D8000 та своїм персоналом до 01.09.2010 виконати обробіткові роботи на полях відповідача площею 300 га, а відповідач зобов’язався в п’ятиденний термін після підписання акту виконаних робіт сплатити позивачеві вартість виконаних робіт виходячи з 250 грн. за 1 га. Вірно проаналізував суд першої інстанції також п. 2.2.4 договору, яким сторони погодили обов’язок відповідача під час виконання договору забезпечувати збереження техніки (комбайну). Аналізуючи правову природу укладеного між сторонами договору, місцевий господарський суд вірно застосував ч. 1 ст. 837 ЦК України щодо законодавчого визначення та юридичного змісту договору підряду.

Вірно проаналізовано судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні також акт приймання-передачі комбайну від 29.06.09, як такий, що не відповідає вимогам щодо його належності як доказу, оскільки вказаний акт зі сторони відповідача підписаний невстановленою, а відтак, неуповноваженою особою. Крім того, господарським судом вірно наголошено на моменті складення вказаного акту приймання-передачі, а саме до укладення сторонами договору на обробіток сільськогосподарських угідь від 01.07.10, який позивачем у справі покладено в основу позовних вимог.

Беручи до уваги норми ст. 35 ГПК України, підставно не взято до уваги місцевим господарським судом також посилання позивача як на докази відмова відповідача повернути йому комбайн також на постанову старшого дільничного інспектора Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області Боднарюка С.Є. від 18.09.10 та постанову дільничного інспектора того ж райвідділу міліції Мироника І. В. від 09.11.10.

На думку колегії суддів, розглядаючи спір між сторонами, господарський суд вірно застосував норми ст. 319 ЦК України щодо прав власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном, ст. 321 ЦК України щодо непорушності права власності, ст. 387 ЦК України щодо права власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В контексті вище перелічених норм матеріального права, господарський суд вірно зазначив, що позивачем, всупереч вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України,  не доведено належними та допустимими доказами фактів вибуття комбайну з його володіння та його знаходження у незаконному володінні відповідача.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що про безпідставність позовних вимог, крім іншого, свідчить також вимога скаржника, викладена у прохальній частині апеляційної скарги, а саме щодо припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Таким чином, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Чернівецької області від 29.11.10 у справі № 6/60 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційні скарзі, висновків господарського суду Чернівецької області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Чернівецької області від 29.11.10 у справі № 6/60  залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Чернівецької області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя                                         О.Михалюк

Суддя                                         Г.Мельник