КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-22/10                            Головуючий у 1-й інстанції:   Стельмах А.П.  

Суддя-доповідач:  Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" січня 2011 р.                                                                                                        м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:                                                         Петрика І.Й.,

                  Суддів:                                                      Земляної Г.В.,

                                                                                   Парінова А.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 13 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Тромбача Анатолія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ОСОБА_3) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Тромбача Анатолія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постановою Сосницького районного суду Чернігівської області від 13 травня 2010 року  позовні вимоги задоволено повністю. Постанова про накладення адміністративного стягнення №66/09, винесена 22.02.2010 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Тромбачем Анатолієм Анатолієвичем визнано незаконною та скасовано, провадження по справі закрито.   

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних в ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду –без змін з таких підстав.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції,  постановою про накладення адміністративного стягнення №66/09, винесеною 22.02.2010 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Тромбачем Анатолієм Анатолійовичем,  позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Із протоколу  про адміністративне правопорушення № 000099, складеним 19.02.2010 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Тромбачем Анатолієм Анатолійовичем слідує, що об 11.00 год. 19.02.1010 року виявлено порушення правил поводження з відходами –ОСОБА_3 яка не організувала вчасного вивезення відходів із ринку. ПП ОСОБА_3, допустила переповнення контейнерів для видалення відходів та розміщення відходів у місцях не визначених для видалення відходів, що є порушенням ст.ст. 17, 33 Закону України «Про відходи». Від підпису в адміністративному протоколі ОСОБА_3 відмовилась. У вказаному адміністративному протоколі позивачка надала свої пояснення (а.с. 26), що «13.01.2010 року та 19.02.2010 року контейнери на ринку заповнені, але сміття вивозиться щоп’ятниці по закінченню роботи ринку після 15-ї години, що було зроблено 13.01.2010 року і буде зроблено 19.02.2010 року … сміття на території ринку не розкидано, а знаходиться в межах контейнерів».

За вчинення даного правопорушення 22.02.2010 року відповідачем відносно позивачки була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №66/09 по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення  відповідно до ст. 82 КУпАП  у виді штрафу в сумі 1700 грн.   

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.   

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Дослідивши протокол  про адміністративне правопорушення №000099 від 19.02.2010 року та постанову про накладення адміністративного стягнення №66/09 від 22.02.2010 року, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що при складанні відповідачем зазначених адміністративного протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення всупереч ст.ст. 256, 283 КУпАП, в них не вказані місце вчинення правопорушення, зокрема не вказується місцезнаходження ринку, на якому виявлені правопорушення, натомість неправильно та безпідставно зазначено –«ринок ПП ОСОБА_3».

Окрім того, відповідачем використовувалися старі бланки протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, які не відповідали вимогам Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 5 липня 2004 р. N 264; зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27 липня 2004 р. за N 934/9533). Крім того, всупереч п. 2.7  Інструкції від 5 липня 2004 р. № 264 у спірному адміністративному протоколі (а.с. 27) виявлено закреслення у графі «заробітна плата».   

Ст. 82 КУпАП передбачає, що порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення тягне за собою накладення штрафу на громадян –суб’єктів підприємницької діяльності –від п’ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Диспозиція вказаної норми є бланкетною.      

Посилаючись як на підставу накладення адміністративного стягнення на ст. 42 Закону України «Про відходи»у спірній постанові про накладення адміністративного стягнення відповідач не вказав пункт частини 1 ст. 42 вказаного Закону, за який позивачка повинна нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім’я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім’я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ухвалюючи оскаржувану постанову, відповідач порушив норми чинного законодавства, так як при виявленні фактів порушення позивачкою вимог природоохоронного законодавства відповідних актів, передбачених ст. 6 Закону України  «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»не складав.

З такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитися із огляду на наступне.

Закон України «Про відходи»визначає правові, організаційні та економічні засади діяльності, пов’язаної із запобіганням або зменшенням обсягів утворення відходів, їх збиранням, перевезенням, зберіганням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням та захороненням, а також з відверненням негативного впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров’я людини на території України.

Пунктом «и»статті 42 Закону України «Про відходи»передбачає, що особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть адміністративну відповідальності за невиконання вимог щодо поводження з відходами (під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення та захоронення), що призвело до негативних екологічних, санітарно-епідемічних наслідків або завдало матеріальної чи моральної шкоди.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов’язки та відповідальність суб’єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім’я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім’я та по батькові фізичної особи –підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

З урахуванням того, що відповідачем не складався акт про виявлення правопорушення, колегія суддів вважає, що ним допущено процесуальні порушення при ухваленні оскаржуваних протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно розглянуто справу, правильно встановлено обставини, яким дано правильну правову оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та визнання незаконною постанову про накладення адміністративного стягнення №66/09, винесену 22.02.2010 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Тромбачем Анатолієм Анатолійовичем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254  КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 13 травня 2010 року –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                       І.Й. Петрик

                      Судді:                                                                         Г.В. Земляна

                                                                                                    А.Б. Парінов