КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2а-121/10                            Головуючий у 1-й інстанції:   Семенченко О.М.  

Суддя-доповідач:  Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" січня 2011 р.                                                                                                        м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:                                                          Петрика І.Й.,

                  Суддів:                                                      Земляної Г.В.,

                                                                                     Парінова А.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2010 року у справі за позовом Прокурора Варвинського району в інтересах держави в особі Варвинської міжрайонної Державної податкової інспекції  Чернігівської області до ОСОБА_3 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Прокурор Варвинського району в інтересах держави в особі Варвинської МДПІ  Чернігівської області) звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів.

Постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2010 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1, на користь держави податок з власників транспортного засобу –вантажного автомобіля ЗІЛ-431412, ДНЗ НОМЕР_1, 1993 року випуску, за 2008-2009 роки у сумі 1798 гривень 80 копійок, зарахувавши їх до місцевого бюджету Журавської сільської ради на рахунок 33219808700092, код одержувача 22814163 УДК в Чернігівській області, МФО банку 853592.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних в ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду –без змін з наступних підстав.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень  (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).   

Відповідно до ч. 1 ст. 9  Кодексу адміністративного судочинства   України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.   

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 був власником вантажного автомобіля ЗІЛ-431412, державний номерний знак НОМЕР_1, 1993 року випуску, який зареєстрований на його ім’я, про що засвідчує довідка, видана Варвинським ВДАІ (а.с. 6).

Варвинська МДПІ надсилала на адресу ОСОБА_3 повідомлення про необхідність сплати зазначеного податку в строк до 30 червня 2009 року, проте повідомлення було залишено без реагування (а.с. 8).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що згідно із ст. 1 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»від 11.12.1991 р. фізичні особи –власники транспортних засобів є платниками податку.

Згідно зі ст. 5 Закону фізичні особи повинні сплатити податок з власників транспортних засобів перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому провадиться технічний огляд.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів може погодитися із огляду на наступне.

 У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.   

Пункт 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачає право органів державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Із змісту статті 67 Конституції України вбачається, що кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.   

Стаття 6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»встановлює порядок  і строки сплати зазначеного податку.   

 Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення, в зв’язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції –без змін.   

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, та прийняв рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права в зв’язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції –без змін.   

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254  КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2010 року –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                                  І.Й. Петрик

                      Судді:                                                                                   Г.В. Земляна

                                                                                                              А.Б. Парінов