КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-477/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Сорочко Є.О.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А
Іменем України
"19" січня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Петрика І.Й.,
Суддів: Земляної Г.В.,
Парінова А.Б.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2010 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій»до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області та Козелецького міжрайонного управління водного господарства про визнання дій незаконними.
ВСТАНОВИВ:
Позивач (Приватне сільськогосподарське підприємство «Обрій») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області та Козелецького міжрайонного управління водного господарства про визнання незаконними дій Державної екологічної інспекції в Чернігівській області стосовно розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в разі самовільного використання води; визнання незаконними дії Козелецького міжрайонного управління водного господарства стосовно перевірки стану дотримання вимог водного господарства.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2010 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних в ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду –без змін з таких підстав.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції, з метою встановлення фактичного стану водокористування на підставі вимоги Чернігівської міжрайонної природоохоронної прокуратури (лист від 21.09.09 р. № 760 вих.09), яка, відповідно до ст. 8 Закону України «Про прокуратуру», є обов’язковою до виконання, про проведення перевірки дотримання вимог Водного кодексу України під час спеціального водокористування приватним сільськогосподарським підприємством «Обрій», на підставі наказу Козелецького міжрайонного управління водного господарства від 19.10.2009 р. № 40, направлення на перевірку № 10 від 21.10.2009 року, 21 жовтня 2009 року Козелецьким міжрайонним управлінням водного господарства була проведена позапланова перевірка дотримання вимог водного законодавства.
За результатами проведення перевірки стану дотримання вимог водного законодавства приватним сільськогосподарським підприємством «Обрій», на підставі п. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»Козелецьким міжрайонним управлінням водного господарства було складено акт перевірки стану дотримання вимог водного законодавства від 21.10.2009 року, припис від 21.10.09р. № 7/01, розрахунок водоспоживання по ПСП «Обрій»за період з 01.10. 2007 року по 21.10.2009 року та протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2009 р. № 001237.
На підставі акту перевірки стану дотримання вимог видного законодавства ПСП «Обрій»від 21.10.2009 року; розрахунку водоспоживання по ПСП «Обрій»за період з 01.10.2007 року по 21.10.2009 року; «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних «наслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки № 37 від 18.05.1995 року; «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 389 від 20.07.2009 року; Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області складено розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в результаті самовільного використання води ПСП «Обрій».
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»та п. 6.1 Інструкції про порядок здійснення перевірок суб’єктів, що використовують водні ресурси або виконують господарську діяльність у межах водоохоронних зон, затвердженої наказом Державного комітету України по водному господарству від 29 січня 2001 р. № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 9 лютого 2001 р. за № 126/5317 посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.
Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста –державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного контролю водних об’єктів, атмосферного повітря, поводження з відходами Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, яка наявна в матеріалах справи та Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19 грудня 2006 р. № 548, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2007 р. за № 120/13387 головний спеціаліст –державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного контролю водних об’єктів, атмосферного повітря, поводження з відходами Державної екологічної інспекції в Чернігівській області має право готувати розрахунки та матеріали для пред’явлення претензій щодо відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, охорону атмосферного повітря, забруднення і засмічення земельних ресурсів.
За таких обставин судом першої інстанції, зроблено висновок, що Козелецьким міжрайонним управлінням водного господарства позапланова перевірка стану дотримання вимог водного законодавства приватним сільськогосподарським підприємством «Обрій»була проведена у відповідності та на підставі вимог водного законодавства та законодавства про державний нагляд, а Державна екологічна інспекція в Чернігівській області склавши розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в результаті самовільного використання води ПСП «Обрій»діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.
Ст. 48 Водного кодексу України, передбачає, що спеціальне водокористування –це забір води з водних об’єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об’єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.
Згідно із ст. 49 Водного кодексу України, спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, який видається: державними органами охорони навколишнього природного середовища –у разі використання води водних об’єктів загальнодержавного значення; Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими Радами за погодженням з державними органами охорони навколишнього природного середовища –у разі використання води водних об’єктів місцевого значення. Видача дозволу на спеціальне водокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обґрунтуванням потреби у воді, погодженим з державними органами водного господарства, - в разі використання поверхневих вод, державними органами геології - в разі використання підземних вод та державними органами охорони здоров’я - в разі використання водних об'єктів, віднесених до категорії лікувальних.
У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин. У разі настання маловоддя ці ліміти можуть бути зменшені спеціально уповноваженими державними органами без коригування дозволу на спеціальне водокористування. Спеціальне водокористування є платним.
Відповідно до п. 7 ст. 44 Водного кодексу України передбачено, що водокористувачі зобов’язані здійснювати облік забору та використання вод, вести контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об’єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об’єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами;
Пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про прокуратуру»визначено, вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.
Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов’язки та відповідальність суб’єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно до ч.1-2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб’єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім’я та по батькові) і засвідчується печаткою.
Згідно із ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, та прийняв рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права в зв’язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції –без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій»залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2010 року –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: І.Й. Петрик
Судді: Г.В. Земляна
А.Б. Парінов