КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №9/37 (2-а-11815/08)                                                      Головуючий у 1- й інстанції Коротюк О.В.

Суддя - доповідач:  Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2011 р.          м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:                                                      Петрика І.Й.,

                  Суддів:                                                   Земляної Г.В.,

                                                                                  Парінова А.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2009 року у справі за позовом Державної податкової адміністрації у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лумар ЛТД», ОСОБА_3 про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Державна податкова адміністрація у м. Києві) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лумар ЛТД», ОСОБА_3 про припинення юридичної особи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2009 року позовну заяву залишено без розгляду в зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Державна податкова адміністрація у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на її думку, ухвалу, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду по суті заявлених вимог. При цьому посилається на незаконність, необ’єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних в ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2009 року та 29.07.2009 року позивач дійсно був відсутній в судовому засіданні, внаслідок чого Окружним адміністративним судом міста Києва з підстав повторної неявки позивача позов було залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду за п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України необхідно щоб: 1) належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач повторно не з’явився на розгляд справи або 2) належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначає апелянт та підтверджується матеріалами справи, повістка, що надійшла до Державної податкової адміністрації у м. Києві містить інформацію, що судове засідання відбудеться 29.08.2009 року о 10:00 год. тобто, має місце технічна помилка (друкарська помилка) у даті, що зазначена у повідомлені (помилково вказано не «07», а «08»).

За таких обставин, судова колегія приходить до однозначного висновку, що суд першої інстанції при залишенні даного позову без розгляду не врахував, що обов’язковою умовою для цього має бути –належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач, який повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких підстав колегія суддів знаходить, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є незаконною і підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду  і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 160, 195, 197, 199, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2009 року скасувати. Постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий суддя:                                                                                            І.Й. Петрик

                      Судді:                                                                                             Г.В. Земляна

                                                                                                                        А.Б. Парінов