КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-14655/08/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Д"яккова В.І.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А
Іменем України
"12" січня 2011 р. м. Київ
12 січня 2011 року м. Київ.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Петрика І.Й.,
Суддів: Земляної Г.В.,
Парінова А.Б.,
при секретарі
судового засідання: Проказіні О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна агропромислова компанія»на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна агропромислова компанія»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач (Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна агропромислова компанія) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2010 року в позові відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.01.2010 року апеляційну скаргу на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2010 року повернуто апелянту в зв’язку із пропуском встановлених законом строків на апеляційне оскарження.
02 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2010 року.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.04.2010 року в задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами –відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення заяви. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність, необ’єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Чернігівський окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.
Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що як на підставу для скасування рішення за нововиявленими обставинами заявник посилався на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональна агропромислова компанія у квітні-червні 2008 року були здійснені оподатковані операції з ТОВ «Бізнесінвестгруп», який на той час був платником податку на додану вартість та мав відповідне свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №333926750 від 28 квітня 2006 року. Як встановлено постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2009 року свідоцтво №333926750 від 28 квітня 2006 року про реєстрацію платника на додану вартість ТОВ «Бізнесінвестгруп»було анульовано та вилучено працівниками ДПІ у м. Чернігові у платника податків 08 липня 2008 року безпідставно.
У відповідності до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Частиною 2 статі 245 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами і ними є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ті обставини, на які посилається апелянт, не можна розглядати, як нововиявленні, оскільки ці обставини не існували на момент прийняття постанови Чернігівським окружним адміністративним судом від 04.02.2009 року. Дана постанова суду від 04.02.2009 року не ґрунтується на постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.10.2008 року, яка є в матеріалах справи (аркуш справи 41-42); яка в подальшому скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2009 року.
Колегія суддів вважає, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2009 року може бути переглянутою Київським апеляційним адміністративним судом в загальному порядку апеляційного провадження. Проте, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна агропромислова компанія»від 12 березня 2009 року (а.с. 98-101) повернута ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2010 року (а.с. 103, 104), повторно не подавалась, а сама ухвала суду від 08 січня 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональна агропромислова компанія»не оспорювалась.
Отже, виходячи з наведеного в даному випадку самих ново виявлених обставин як таких, виключає можливість перегляду постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2009 року за ново виявленими обставинами.
За таких обставин апеляційна інстанція вважає, що судом першої інстанції було вірно відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2010 року.
Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції –без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 245 КАС України, колегія суддів,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна агропромислова компанія»залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.04.2010 року –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: І.Й. Петрик
Судді: Г.В. Земляна
А.Б. Парінов