Справа 22ц-65/11 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія - ОСОБА_1
Доповідач – Іванова І.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 лютого 2011р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого – Іванової І.П.
суддів: Украінцевої Л.Д .,Фарятьєва С.О.
при секретарі –Якушевій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 31.03.2010 року
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю третіх осіб: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні будинком, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 31.03.2010 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю третіх осіб: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні будинком було залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу, як постановлену в порушення норм процесуального права, скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заперечення на апеляційну скаргу іншими учасниками судового процесу не надано.
Заслухавши доповідача, вислухавши сторони, які з’явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та обґрунтованість ухвали, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи зазначений позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з’явився у судове засідання, що, на думку суду, стало підставою для залишення позову без розгляду.
Між тим, такі висновки не відповідають обставинам справи.
У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, 29 січня 2010р. у звязку з неявкою в судове засідання відповідача та третьї особи, суд відклав розгляд справи на 25 лютого 2010р. У зазначений день ні позивач ОСОБА_3, ні відповідач ОСОБА_8 до суду не зявились, причини неявки не повідомили. Справу знов було відкладено на 31 березня 2010р. Про день слухання справи повідомлявся лише представник позивача. 31 березня 2010р. до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про перенесення розгляду справи у звязку з його хворобою (а.с.183), до заяви позивач долучив довідку лікаря (а.с.182).
При таких обставинах висновок суду, що позивач не надав документів, які б підтверджували поважність неявки до суду, не відповідає дійсносності.
Невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставами, як передбачено ч.1ст.311 ЦПК України для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись п.4ч.2 ст. 307, ч.1ст.311, ст.315 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 31.03.2010 року скасувати.
Справу направити до Жовтневого районного суду м. Луганську для продовження розгляду.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів.
Головуючий:
Судді: