Справа № 4-с-2/2011 р.

У Х В А Л А

І м е н е м   У к р а ї н и

м. Донецьк                                                                                                                     12 січня 2011 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий – суддя Фунжий О.А. при секретарі Рубаковій Г.А., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника суб’єкта оскарження Рєпіної В.О., представника заінтересованої особи ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту примусового виконання рішень Міністерства юстиції України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4  звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту примусового виконання рішень Міністерства юстиції України при виконанні ним рішення Петровського районного суду м. Донецька від                       28 липня 2010 р. про поновлення на роботі.

Скаргу мотивовано тим, що постановою від 6 серпня 2010 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження за рішенням зазначеного суду від 28 липня 2010 р. про поновлення заявника на роботі. Постановою від 20 жовтня 2010 р. державний виконавець зупинив виконавче провадження, посилаючись на те, що сторона виконавчого провадження звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою про скасування постанови державного виконавця від 3 вересня 2010 р. про відновлення виконавчого провадження. Зазначену постанову заявник вважає незаконною, оскільки підстави для обов’язкового зупинення виконавчого провадження відсутні. З наведених підстав заявник просить суд визнати дії державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження неправомірними, постанову державного виконавця від 20 жовтня 2010 р. про зупинення виконавчого провадження скасувати та зобов’язати відділ примусового виконання рішень Департаменту примусового виконання рішень Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження за вказаним рішенням суду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та її обґрунтування, наполягаючи на її задоволені.

Представник суб’єкта оскарження скаргу не визнав, в судовому засіданні пояснив, що дійсно в провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту примусового виконання рішень Міністерства юстиції України знаходиться виконавчий лист, виданий                      28 липня 2010 р. Петровським районним судом м. Донецька, про поновлення ОСОБА_4 на посаді. Постановою державного виконавця від 6 серпня 2010 р. за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження. Постановою від 17 серпня 2010 р. державний виконавець закрив виконавче провадження в зв’язку із виконанням рішення суду. Постановою від 1 вересня 2010 р. заступником директора Департаменту примусового виконання рішень постанову про закриття виконавчого провадження скасовано. Постановою від 3 вересня                 2010 р. державний виконавець відновив виконавче провадження. У жовтні 2010 р. до відділу примусового виконання рішень надійшла копія позовної заяви Міністерства вугільної промисловості України, яке є стороною виконавчого провадження, до Окружного адміністративного суду м. Києва про скасування постанови державного виконавця                             від  3 вересня  2010  р.  про  відновлення виконавчого  провадження,  що  стало  підставою  для

зупинення виконавчого провадження постановою від 20 жовтня 2010 р. Вважаючи вказану постанову законною, представник суб’єкта оскарження просить суд відмовити заявникові у задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи – Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс»  – скаргу не визнав, в судовому засіданні підтримав доводи представника суб’єкта оскарження.

Суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні належними документами встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту примусового виконання рішень Міністерства юстиції України Роєнка Р.В. від 6 серпня 2010 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 28 липня 2010 р. Петровським районним судом м. Донецька,  про поновлення ОСОБА_4 на посаді директора – голови правління Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс», визнати неправомірними. (а.с. 6)

Постановою того ж  державного виконавця від 17 серпня 2010 р. виконавче провадження за вказаним виконавчим листом закрито у зв’язку з виконанням судового рішення. (а.с. 7)

Постановою заступника директора Департаменту примусового виконання рішень Міністерства юстиції України від 1 вересня 2010 р. постанову державного виконавця від                              17 серпня 2010 р. про закінчення виконавчого провадження скасовано. (а.с. 8-9)

Постановою того ж  державного виконавця від 3 вересня 2010 р. виконавче провадження за вказаним виконавчим листом відновлено. (а.с. 10)

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту примусового виконання рішень Міністерства юстиції України Роєнка Р.В. від              20 жовтня 2010 р. виконавче провадження за вказаним виконавчим листом зупинено. (а.с. 11)

Вказану постанову державного виконавця суд вважає незаконною з огляду на наступне.

У мотивувальній частині постанови вказано, що до відділу надійшла позовна заява від 24 вересня 2010 р. Міністерства вугільної промисловості України до Окружного адміністративного суду м. Києва про скасування постанови державного виконавця від                                3 вересня 2010 р. про відновлення виконавчого провадження. Посилаючись на п.5 ч.1 ст. 34,                  ст. 36 Закону «Про виконавче провадження», державний виконавець зупинив виконавче провадження до розгляду по суті вказаної позовної заяви. (а.с. 11)

Згідно п.5 ч.1 ст. 34  Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку прийняття судом до розгляду скарги на дії органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Вказана норма закону не має ніякого відношення до виконання зазначеного рішення суду, оскільки за повідомленням голови Окружного адміністративного суду м. Києва 1 жовтня 2010 р. до суду надійшла позовна заява Міністерства вугільної промисловості України до Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження від 3 вересня 2010 р., по якій 5 жовтня 2010 р. винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження.  (а.с. 47)

Вочевидь, зазначена позовна заява розглядалась адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства, що не є одним і тим же з розглядом справ про адміністративні правопорушення, як те зазначено у постанові державного виконавця від                        20 жовтня 2010 р.

Можливість зупинення виконавчого провадження в зв’язку із надходженням до суду скарги на дії державного виконавця передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 Закону «Про виконавче провадження», але посилання на цю норму закону у постанові державного виконавця від                        20 жовтня 2010 р. відсутнє.

Крім того, суд приймає до уваги, що у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 35 Закону                           «Про виконавче провадження» зупинення виконавчого провадження із зазначених підстав є правом державного виконавця, а не його обов’язком. Більш того, на час винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, державному виконавцю було відомо, що ухвалою від 5 жовтня 2010 р. у відкритті провадження за вказано позовною заявою Міністерства вугільної промисловості України було відмовлено.

Викладене свідчить про те, що постанова державного виконавця від 20 жовтня               2010 р. про зупинення виконавчого провадження винесена незаконно, що є підставою для визнання дій державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження неправомірними та  скасування зазначеної постанови.

Для поновлення порушених прав заявника суд вважає за необхідне зобов’язати відділ примусового виконання рішень Департаменту примусового виконання рішень Міністерства юстиції України поновити вказане виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34-36 Закону «Про виконавче провадження», ст. 386-387 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту примусового виконання рішень Міністерства юстиції України задовольнити.

Дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту примусового виконання рішень Міністерства юстиції України Роєнка Романа Володимировича щодо зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом                                   № 2-4459/2010, виданим 28 липня 2010 р. Петровським районним судом м. Донецька,  про поновлення ОСОБА_4 на посаді директора – голови правління Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс», визнати неправомірними.

Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту примусового виконання рішень Міністерства юстиції України Роєнка Романа Володимировича від 20 жовтня 2010 р. про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4459/2010, виданим 28 липня 2010 р. Петровським районним судом              м. Донецька,  про поновлення ОСОБА_4 на посаді директора – голови правління Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс» скасувати.

Зобов’язати відділ примусового виконання рішень Департаменту примусового виконання рішень Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-4459/2010, виданим 28 липня 2010 р. Петровським районним судом                   м. Донецька,  про поновлення ОСОБА_4 на посаді директора – голови правління Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана  в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя                                                                                             О.А.Фунжий