Справа № 2-п-5/2011 р.

У Х В А Л А

м. Донецьк                                                                                                        13 січня 2011 р.

Петровський районий суд м. Донецька у складі:

Головуючего     суддя Бабаков В.П.

при секретарі         Дівів’євій Я.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька від 14 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом  публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявники в своїй заяві посилаються на те, що судом не врахований факт погашення ними кредиту. Крім того задовольняючи вимоги  щодо розірвання кредитного договору, не врахований  факт укладення договору іпотеки. Крім того їм було повідомлено, що справа призначена на 12 грудня 2010 року, тобто на вихідний.  19 грудня 2010 року заявники отримали копію заочного рішення, з ним не згодні та просять його переглянути.

В судове засідання заявники не з’явились, оскільки перебувають за межами м. Донецька,  про явку до суду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст..231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених  про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази на які посилається заявник мають істотне значення  для правильного вирішення справи.

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька  від 14 грудня 2010 року з   ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3  солідарно на користь публічного  акціонерного товариства “СЕБ Банк” було стягнуто  - 955873 грн. 57 коп.  -  несплаченого кредиту, 134 956 грн. 82 коп.– заборгованості  по простроченим відсоткам, 2 516 грн. 00 коп.  – заборгованості по поточних відсотках,            10 168 грн. 57 коп. – пені, 120 грн. - інформаційно–технічного забезпечення судового процесу та судового збору у розмірі 1700 грн. 00 коп.  Всього – 1 105 334 грн. 90 коп.

Відповідно до ч. 4 ст.. 169 ЦПК України у разі  повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В справі є – конверт з повісткою  рекомендований з повідомленням на ім’я ОСОБА_1, та ОСОБА_2  повернутий до суду  за закінченням терміну зберігання,  рекомендоване повідомлення  про вручення  ОСОБА_3 судової повістки (а.с. 54-55).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому  законом порядку. У разі  відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним  чином.

Крім того, згідно  ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення відповідач може оскаржити в загальному порядку.

 З наведених підстав суд вважає, що заява  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 169, 231, 232 ЦПК, -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з  дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.  

Суддя                                             В.П. Бабаков