Справа № 2-а-13/2011 р.                                                                                              

 У Х В А Л А

 І м е н е м    У к р а ї н и

м. Донецьк                                                                                                                    19 січня 2011 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий – суддя Чинчин О.В., при секретарі Заботіній О.Ю., за участю представника третьої особи ВАТ «Петровський машинобудівний завод» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовними заявами

Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до Петровської районної у м. Донецьку ради, треті особи – Головне управління містобудування та архітектури м. Донецька, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецька, Відкрите акціонерне товариство «Петровський машинобудівний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодорожник-плюс» про визнання рішення № 55/4 від 10 березня 2010 р. незаконним,

Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до Петровської районної у м. Донецьку ради, треті особи – Головне управління містобудування та архітектури м. Донецька, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецька, Відкрите акціонерне товариство «Петровський машинобудівний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодорожник-плюс» про визнання рішення № 55/9 від 10 березня 2010 р. незаконним,

Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до Петровської районної у м. Донецьку ради, треті особи – Головне управління містобудування та архітектури м. Донецька, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецька, Відкрите акціонерне товариство «Петровський машинобудівний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодорожник-плюс» про визнання рішення № 55/8 від 10 березня 2010 р. незаконним,

 Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до Петровської районної у м. Донецьку ради, треті особи – Головне управління містобудування та архітектури м. Донецька, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецька, Відкрите акціонерне товариство «Петровський машинобудівний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодорожник-плюс» про визнання рішення № 55/7 від 10 березня 2010 р. незаконним,

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовними заявами ВАТ «АКБ «Капітал» до Петровської районної у м. Донецьку ради, треті особи – Головне управління містобудування та архітектури м. Донецька, КП БТІ м. Донецька, ВАТ «Петровський машинобудівний завод», ТОВ «Автодорожник-плюс» про визнання рішення № 55/4 від 10 березня 2010 р. незаконним, ВАТ «АКБ «Капітал» до Петровської районної у м. Донецьку ради, треті особи – Головне управління містобудування та архітектури м. Донецька, КП БТІ м. Донецька, ВАТ «Петровський машинобудівний завод», ТОВ «Автодорожник-плюс» про визнання рішення № 55/9 від 10 березня 2010 р. незаконним, ВАТ «АКБ «Капітал» до Петровської районної у м. Донецьку ради, треті особи – Головне управління містобудування та архітектури м. Донецька, КП БТІ м. Донецька, ВАТ «Петровський машинобудівний завод», ТОВ «Автодорожник-плюс» про визнання рішення № 55/8 від 10 березня 2010 р. незаконним, ВАТ «АКБ «Капітал» до Петровської районної у м. Донецьку ради, треті особи – Головне управління містобудування та архітектури м. Донецька, КП БТІ м. Донецька, ВАТ «Петровський машинобудівний завод», ТОВ «Автодорожник-плюс» про визнання рішення № 55/7 від 10 березня 2010 р. незаконним.

Від позивача ВАТ «АКБ «Капітал» надійшла заява про відмову від позову. Відмова від позову прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовами Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до Петровської районної у м. Донецьку ради, треті особи – Головне управління містобудування та архітектури м. Донецька, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецька, Відкрите акціонерне товариство «Петровський машинобудівний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодорожник-плюс» про визнання рішення № 55/4 від 10 березня 2010 р. незаконним, Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до Петровської районної у м. Донецьку ради, треті особи – Головне управління містобудування та архітектури м. Донецька, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецька, Відкрите акціонерне товариство «Петровський машинобудівний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодорожник-плюс» про визнання рішення № 55/9 від 10 березня 2010 р. незаконним, Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до Петровської районної у м. Донецьку ради, треті особи – Головне управління містобудування та архітектури м. Донецька, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецька, Відкрите акціонерне товариство «Петровський машинобудівний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодорожник-плюс» про визнання рішення № 55/8 від 10 березня 2010 р. незаконним, Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до Петровської районної у м. Донецьку ради, треті особи – Головне управління містобудування та архітектури м. Донецька, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецька, Відкрите акціонерне товариство «Петровський машинобудівний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодорожник-плюс» про визнання рішення № 55/7 від 10 березня 2010 р. незаконним – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали  у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                               О.В. Чинчин