№22-37668                                          головуючий в 1-й інстанції Камбулов О.В.

                                  доповідач Остапчук Д.О.            

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

1 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого Остапчука Д.О.

        суддів Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

      при секретарі Ражевій В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року  у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

                    В С Т А Н О В И Л А :

           У травні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до відповідача, у якому, посилаючись на порушення останнім умов кредитного договору, просило про стягнення заборгованості за цим договором, нарахованих відсотків та пені.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2010 року позов задоволено.

 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 66227 доларів США 36 центів, що за курсом НБУ станом на 9.04.2010 року становить 207885,93 гривень та 1820 гривень судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, рішення суду вважає незаконним, просить його скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у позові.

Зазначає, що суд задовольняючи позов та стягуючи на користь позивача суму кредиту, нарахованих відсотків та пені, не звернув уваги на те, що позивач не надсилав на його адресу будь-яких повідомлень про нараховану заборгованість, відсотки та пеню.

Перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов та стягуючи з відповідача суму непогашеного кредиту, нараховані відсотки та пеню, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_1  не дотримувався умов кредитного договору щодо строків повернення отриманих коштів, внаслідок чого виникла заборгованість.

 Такі висновки відповідають встановленим фактам та ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 15 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту.

Позивач надав відповідачу кредит в сумі 22730 доларів США з оплатою по процентній ставці 14% % річних, із остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 15 травня 2015 року.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач ОСОБА_1 не дотримувався умов щодо погашення суми боргу згідно з встановленим графіком, у зв’язку з чим станом на 9.04.2010 року має заборгованість перед позивачем за кредитом в сумі 26227.36 долари США, що за курсом НБУ становить 297885.93 гривень.

Зазначені обставини, крім пояснень представника позивача, підтверджуються матеріалами справи.

Посилання апелянта на те, що позивач не надсилав на адресу відповідача вимогу про необхідність погашення заборгованості по кредиту та сплати пені та без повідомлення про зміну процентної ставки з 14 до 28% не впливають на обов’язок відповідача своєчасно виконувати вимоги кредитного договору та не звільняють його від настання негативних наслідків у вигляді сплати пені за прострочення виконання зобов’язання.

За таких обставин та враховуючи, що факт порушення умов кредитного договору з боку відповідача ОСОБА_1  знайшов своє підтвердження, то суд дійшов обґрунтованого висновку про підставність позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і на  законність та обґрунтованість впливають.

Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.301,303,307,317,218 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року   залишити без змін.

  Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців.

Головуючий:

Судді: