№22-28760 головуючий в 1-й інстанції Литвинова І.В.
доповідач Остапчук Д.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 лютого 2011 року Колегія суддів Апеляційного суду м.Києва в складі:
головуючого Остапчука Д.О.
суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.
при секретарі Ражевій В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Києві розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ЖЕО № 601 в особі Комунального підприємства Печерської районної в м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м.Києві про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ЖЕО № 601 в особі Комунального підприємства Печерської районної в м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобов’язання вчинити певні дії.
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 6.09.2010 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскаржувану ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати, справу направити на новий розгляд.
Зазначає, що суд, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, останнього про час та місце розгляду справи не повідомив, що призвело до постановлення незаконної ухвали.
Перевіривши обґрунтованість та законність, оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд скарги ОСОБА_1 відбувався за відсутності останнього та його представника.
Обґрунтовуючи свій висновок про наявність підстав для розгляду скарги у відсутність осіб, що не з`явились у судове засідання, суд посилається на те, що інші учасники виконавчого провадження про час розгляду справи повідомлені, подали заяви про розгляд скарги у їх відсутність
В той же час, у справі відсутні будь-які фактичні дані про те, що ОСОБА_1 та його представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги 6.09.2010 року.
За правилами п.3 ч.1 ст..312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Розглядаючи по суті скаргу ОСОБА_1 у його відсутність, суд у порушення ст..74 ЦПК України, у передбачений законом спосіб, про час та місце розгляду скарги його не повідомив.
Таке свідчить про те, що суд порушив порядок вирішення зазначеного питання у передбачений законом спосіб, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі справи на новий розгляд.
Керуючись ст.301,302,305,312,317,218 ЦПК України, колегія
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити .
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Головуючий: Судді: