Справа №22-24313 головуючий в 1 інстанції Козлов Р.Ю.
Категорія доповідач Остапчук Д.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 лютого 2011 колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого Остапчука Д.О.
суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.
при секретарі Ражевій В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Києві розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит промбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - ,
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2010 року ПАТ «Кредит-промбагк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 114224,79 гривень та судових витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 5 липня 2010 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 113188 гривень 77 копійок та судові в витрати у розмірі 1251 грн. 88 коп. .
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 13 серпня 2010 року ОСОБА_1 відмовлено у перегляді зазначеного рішення.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, рішення суду вважає незаконним, просить його скасувати, справу направити на новий розгляд.
Зазначає, що суд, задовольняючи позов та стягуючи на користь позивача заборгованість по кредитному договору та судові витрати, не звернув уваги на те, що він не зміг бути присутнім у судовому засіданні внаслідок хвороби, що позбавило його можливості надати суду докази про спростування вимог позивача.
Крім того, станом на 30.09.2010 року у нього взагалі не існувало заборгованості по кредитному договору, а повідомлення про необхідність дострокового повернення кредиту, йому не направлялось.
Перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов та стягуючи з відповідача суму непогашеного кредиту та судові витрати, суд виходив з того, що відповідач не дотримувався умов кредитного договору щодо строків повернення отриманих коштів, внаслідок чого виникла заборгованість.
Такі висновки відповідають встановленим фактам та ґрунтуються на законі.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що за договором, укладеним з відповідачем 24.10.2007 року, позивач відкрив останньому невідновлювану кредитну лінію на загальну суму 25217 доларів США зі сплатою 15,7 % річних за користування кредитними коштами.
Відповідач взяв на себе зобов’язання щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не виконував взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, загальна сума якої становить 14309 доларів США 58 центів.
Відповідно до п. 5.2 кредитного договору, Банк має право достроково стягувати кредит та проценти за період фактичного користування кредитом, наданим за цим договором у разі недотримання Позичальником умов кредитного договору.
Листом від 13.11.09 року відповідач був повідомлений про існуючу заборгованість за кредитом та про можливість стягнення всієї суми боргу у судовому порядку у разі невиконання умов договору.
Оскільки відповідач не виконував взятих на себе за договором зобов’язань, має заборгованість по договору у розмірі 14309 доларів США 58 центів, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення становило 113188 грн. 77 коп., то суд правильно встановивши фактичні обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, дійшов обґрунтованого висновку про підставність позову у цілому.
Стягнення суми заборгованості у гривневому еквіваленті не суперечить вимогам ст..533 ЦК України відповідно до частини другої якої, якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно –правовим актом.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і на законність оскаржуваного рішення не впливають.
Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.301,303,307,317,218 ЦПК України, колегія
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 відхилити, а заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: