Справа №2-6996/10

                                           ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ

     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

01 грудня 2010 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

                                     головуючого судді      Свяченої Ю.Б.,

                                     при секретарі        Крецу М.Г.,                

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Заступника прокурора Маліновського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Промислово-фінансова спілка” про повернення депозитного вкладу,  

         ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Маліновського району м. Одеси звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Промислово-фінансова спілка” про повернення депозитного вкладу.

Свої вимоги представник прокуратури мотивував тим, що 15 жовтня 2007 року між КС „Промислово-фінансова спілка” в особі Київського територіального відокремленого без балансового відділення та ОСОБА_1 було укладено договір № КВ 143/СТ про внесення вкладу членом кредитної спілки на депозитний рахунок вклад у сумі 15 000 грн. зі сплатою 26% річних за користування внеском, строком на 24 місяців, тобто, строк повернення - 15 жовтня 2009 року.

Так після закінчення строку дії вкладу ОСОБА_1 звернувся до КС „Промислово-фінансова спілка” з питанням повернення суми вкладу , однак до теперішнього часу сума вкладу не повернута, відповідь не надходила.

Представник прокуратури Маліновського району м. Одеси в судове засідання не з’явився не повідомивши суд про причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 в судовому засіданні  доводи викладені у позовній заяві підтримав, просив суд позов задовольнити шляхом примусового зобов`язання КС „Промислово-фінансова кредитна спілка” виконати зобов`язання за договорами депозитного вкладу та стягнути на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу в розмірі 15 000 грн., судові витрати покласти на відповідача.

    Представник відповідача КС „Промислово-фінансова кредитна спілка” у  судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, через неявку представника установи-відповідача за даною цивільною справою, враховуючи письмову заяву позивачки з цього приводу, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення позивачки, повно і всебічно з’ясувавши обставини, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог Заступника прокурора Маліновського району м. Одеси.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

15 жовтня 2007 року між КС „Промислово-фінансова спілка” в особі Київського територіального відокремленого без балансового відділення та ОСОБА_1 було укладено договір № КВ 143/СТ про внесення вкладу членом кредитної спілки на депозитний рахунок вклад у сумі 15 000 грн. зі сплатою 26% річних за користування внеском, строком на 24 місяців, тобто, строк повернення - 15 жовтня 2009 року.

Виконання п.1.1 Договорів № КВ 143/СТ від 15 жовтня 2007 року про залучення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок, стосовно розміщення вкладником вкладу, внесення готівки через касу КС „Промислово-фінансова кредитна спілка” зі сплатою обов`язкового пайового внеску та вступного внеску, підтверджується наданими суду копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру та розрахунку.

Згідно п.4.1. та п.4.2. зазначеного договору, сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно чинного законодавства України. Порушенням умов цього договору є його не виконання або не належне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначенх змістом цього договору.

    п.5.1. та п.5.2. передбачено, що усі спори, що виникають з цього договору або пов’язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо відповідний спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства.

    Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Як регламентує ст.530 п.1 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами   боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором,  законом або іншим актом цивільного законодавства.

    Як зазначає ст.629 ЦК України,  договір є обов'язковим для виконання сторонами.

    Згідно ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вбачає за можливе стягнути з КС „Промислово-фінансова кредитна спілка” на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу у розмірі 15 000 грн..

Згідно з ч. 3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

При цьому, як регламентує ст.79 ЦПК України, до судових витрат відноситься судовий збір, а також, зокрема витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вбачає за необхідне стягнути з КС „Промислово-фінансова кредитна спілка” на користь держави витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень та суму судового збору (держане мито) у розмірі 150 грн. 00 коп.  

Керуючись ст. ст.10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст..ст.536, 629, 1058 ЦК України, суд, –  

                         ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Заступника прокурора Маліновського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Промислово-фінансова спілка” про повернення депозитного вкладу – задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки „Промислово-фінансова кредитна спілка” на користь ОСОБА_1 суму за депозитним вкладом у розмірі 15 000 /п’ятнадцять тисяч/ грн. 00 коп. за договорами № КВ 143/СТ від 15 жовтня 2007 року про залучення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладеними між ОСОБА_1 з однієї сторони та Кредитною спілкою „Промислово-фінансова спілка” – з іншої сторони.

Стягнути з КС „Промислово-фінансова кредитна спілка” в дохід держави суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 /сто двадцять/ гривень 00 копійок, та суму судового збору (держане мито) у розмірі 150 (сто п’ятдесят) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення

Суддя:                                                        Ю.Б.Свячена