Справа №2-1819/10

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16  листопада 2010 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

                       головуючого - судді       Свяченої Ю.Б.

                       при секретарі                 Крецу М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі його структурної одиниці Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

                            ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі його структурної одиниці Центрального РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що між ними було укладено договір про користування електричною енергією, відповідно до якого відповідач с споживачем електричної енергії Центрального району електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго», а Центральний РЕМ поставляє електроенергію в квартиру №18 по вул. Кузнечній в м. Одесі, яка належить відповідачу.  При цьому, за умовами договору, ОСОБА_1 повинна здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію.

На думку позивача, ОСОБА_1  порушила вимоги даного договору, так як 28 вересня 2005 року представниками Центрального РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» було встановлено наявність перемикача, яким включається навантаження скритою проводкою поза електролічильником і при його включенні диск електролічильника не обертається, але освітлення та електроприлади в приміщенні працюютьдцо є порушенням п.42 ПКЕЕН.

По даному факту в той же день був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, який підписаний чотирма представниками Центрального РЕМ, а також складена схема незаконного підключення і акт про те, що споживач відмовився від підпису акту. Також був здійснений розрахунок кількості недоврахованої електроенергії та її вартості і загальна сума склала 13 442,36грн., яка до теперішнього часу відповідачем не сплачена.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої  позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні у повному обсязі, пояснивши суду, що  неправомірними діями ОСОБА_1 їм завдано збитки у розмірі 13 442, 36грн. В добровільному порядку відповідач відшкодовувати кошти відмовляється.

В зв”язку з наведеним просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначивши, що 27.10.1999 року служба енергонадзору ГА ЕК ВАТ «Одесаобленерго»  надала ОСОБА_2, яка на той період була споживачем електроенергії, акт-припис, де були вказані заходи, які необхідно виконати споживачу для оформлення трьохфазного вводу в квартиру АДРЕСА_1.

Виконуючи вимоги технічних умов, споживач ОСОБА_2 замовила виконання проекту електропостачання своєї квартири спеціалізованій організації, який був виконаний і переданий для узгодження в енергопостачальну організацію.

Позивач погодився з технічними умовами на проектування в квартирі відповідача трьохфазного вводу, прийняв акт-прииис до виконання, прийняв в експлуатацію і запломбував вузол обліку електроенергії в квартирі. Зазначав, що ніякого перемикача, яким проводиться відключення напруги на схованій електропроводці мимо лічильника електроенергії, у них в квартирі немає.

В підтвердження даних доводів представник відповідача посилався на висновки електротехнічної експертизи, яка встановила вину позивача в грубому порушенні діючих нормативів при прийманні в експлуатацію і пломбуванні трьохфазного вузла обліку електричної енергії в його квартирі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, повно і всебічно з”ясувавши обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі його структурної одиниці Центрального РЕМ.

Вищевказаний висновок суду ґрунтується на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні, а також на аналізі доказів, наданих сторонами.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з’ясованих  обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно роз’ясненням, визначеним в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» № 14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст.2 ЦПК,  вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, відповідно до ст.8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Об ґ рунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих  обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що між сторонами склалися правовідносини, які регулюються ст.1166 ЦК України, оскільки випливають із наявності правопорушення, тобто крадіжки електроенергії.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці, яким, серед іншого, є крадіжка електроенергії і її споживання без приладів обліку, тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність.

Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає в квартирі під АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії та на її ім'я позивачем відкритий особистий-рахунок № НОМЕР_1    

28.09.2005 року представниками Центрального РЕМ ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" було складено акт № 032320 про порушення ОСОБА_1  Правил користування електричною енергією для населення, яке полягає у застосуванні в квартирі під АДРЕСА_1 перемикача, яким вмикається навантаження прихованою проводкою поза електролічильником. В той же час пошкоджень приладу обліку електроенергії та пломб на ньому зафіксовано не було /а.с.5-6/.

Відповідно     до     п.     53   Правил  користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357,   у     разі     виявлення     представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який  підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірникакта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

      Тоді ж, 28.09.2005 року, працівниками РЕМ було складено акт відмови ОСОБА_1 від підпису акту № 032320 про порушення нею правил користування електричною енергією /а.с.7/.

Свідок ОСОБА_3, який являється замісником начальника Центрального РЕМ, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що акт від 28.09.2005 року про порушення ОСОБА_1 правил користування електричною енергією був складений у його присутності та підписаний ним, в будинку позивача. Засвідчив, що все було саме так, як зазначено в акті.

Також дав аналогічні пояснення свідок ОСОБА_4, який являється замісником начальника відділу по роботі з побутовими споживачами Центрального РЕМ, який зазначив, що також підписував акт від 28.09.2005 року про порушення ОСОБА_1 правил користування електричною енергією.

Однак, у суду є підстави ставити під сумнів достовірність фактів, повідомлених свідками, так як вони мають зацікавленість в результаті справи.

Відповідно до розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості № 032320, ОСОБА_1 завдала ВАТ ЕК «Одесаобленерго» збитків на суму 13 442 грн.36 коп. /а.с.9/.

29.09.2005 року комісією Центрального РЕМ було розглянуто питання щодо розгляду акту № 032320 від 28 вересня 2005 року, ОСОБА_5 – чоловік позивача, який був присутній на засіданні комісії, від підпису відмовився /а.с.10-11/

 Позивач, посилаючись на наявність договірних зобов'язань з відповідачем, вимагає стягнення з нього заборгованості за невраховану електроенергію відповідно до ст.623 ЦК України.

Разом з тим, згідно з п.19 Правил користування електричною енергією для населення,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.

В той же час, з акту про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 28.09.2005р. вбачається, що позивачем було виявлене споживання відповідачем електричної енергії поза приладу обліку.

Пунктом 11.48 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З матеріалів справи вбачається, що технічні умови на проектування в квартирі відповідача трьохфазного вводу були погоджені з позивачем, який прийняв в експлуатацію та запломбував вузол обліку електроенергії в квартирі відповідача.

Разом з тим, з висновків експертного електротехнічного дослідження від 16.02.2007р. вбачається, що прихованої електропроводки та додаткового перемикача під час дослідження в квартирі відповідача не виявлено.

Зазначеним дослідженням також встановлено, що технічні умови № П-212/1592 від 15.10.1999р., акт-припис від 27.10.1999р. на проектування і оформлення трьохфазного вводу і трьохфазного обліку в квартирі відповідача, видані робітниками енергопостачальної організації з грубими порушеннями діючих правил.

З цих причин проектування і монтаж схем електропостачання і схем обліку виконані споживачем з порушенням діючих правил.

Прийом в експлуатацію і пломбування трьохфазного вузла обліку електричної енергії в квартирі відповідача були виконані робітниками Одеського РЕМ з багаточисельними грубими умисними порушеннями вимог діючих нормативних документів і вимог, зазначених самими робітниками енергокомпанії в акті-приписі від 17.10.1999р., що й привело до безоблікового використання електричної енергії побутовим споживачем ОСОБА_1

На думку суду, позивач не довів свого позову, що є його обов»язком відповідно до засад змагальності процесу. При цьому суд створив усі умови для змагального процесу, роз»яснював позивачеві його права та обов»язки.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається порушення відповідачем зобов»язань з підстав, передбачених ст. 623 ЦК України, а доводи позивача не спростовують це, суд приходить до висновку про відсутність вини відповідача у спричиненні шкоди ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" та вважає за можливе   відмовити останнім у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог.

Крім того, позивач є співвласником  багатоквартирного будинку, а, відповідно до ст. 11 ЗУ «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку», власником внутрішньо-будинкових електричних мереж в багатоквартирних будинках є об»єднання співвласників.

Однак, позивач не надав до суду відомості про укладання між внутрішньо- будинкових електричних мереж (балансоутримувачем) та постачальником електричної енергії договору про спільне використання внутрішньо будинкових електричних мереж.

Правила,  на які постійно посилався представник позивача,  в п.1.2. закріплюють положення  про  те, що  власник  внутрішньо будинкових  електричних  мереж  є основним споживачем електричної енергії, а мешканці багатоквартирних будинків,  електроустановки яких приєднані до внутрішньо будинкових електричних мереж,  є - субспоживачами електричної енергії.

На думку суду, позивач не бажав виконувати вимоги  ст. 1166 ЦК України,  доказувати вину відповідача в спричиненні йому шкоди.

Таким чином, доводи позивача про заподіяння ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі його структурної одиниці Центрального РЕМ шкоди, не заслуговують уваги, оскільки об»єктивні докази, які підтверджують даний факт – відсутні.

З огляду на зазначене, зібрані у справі докази та їх належна оцінка свідчать на наявність підстав для відмови позивачу у задоволенні позовних вимог.

На підставі  викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 208, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст.213, 1166  ЦК України , на підставі Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» суд, -  

    ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі його структурної одиниці Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та про стягнення боргу за спожиту електричну енергію – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили  після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                Ю.Б.Свячена