Справа №2-а-1948/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року  

Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді                   Кучми В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості з виплат одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Сніжнянської міської ради, за яким просила визнати неправомірними дії з нарахування видів соціальної допомоги у зв»язку з народженням і доглядом дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача на її користь недоотриману суму з разової допомоги при народженні дитини в розмірі 1196,76 грн. та не донараховані виплати держаної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з листопада 2007 року по листопад 2010 року включно.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

    Відповідачем за підписом керівника надані письмові заперечення, за якими УПтСЗН позовні вимоги не визнає, заявлено клопотання застосувати строк позовної давності. Від повноважного представника надійшла заява про розгляд справи без його участі, також просить застосувати строк позовної давності.

Вивчив письмові пояснення сторін, дослідив матеріали справи і надані сторонами докази на обґрунтування і спростування заявлених позовних вимог, суд вважає позов залишити без задоволення, виходячи з наступного.

    Витягом з паспорту позивачки, свідоцтвом про народження НОМЕР_1 підтверджується, що позивачка є матір»ю малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 15, 16).  Як витікає з матеріалів особової справи №401841 щодо позивачки як на особу, яка перебуває на обліку в УПтСЗН у зв»язку з народженням дитини, позивачка ОСОБА_1, яка є зареєстрованою і мешкає за адресою АДРЕСА_1 і має на утриманні неповнолітню дитину віком до трьох років ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на обліку в УПСН з дня подачі заяви з 14.11.07 р по досягнення дитиною трьох років по 06.11.10 року (а.с. 17, 18).

Відповідно до протоколу №6023 від 15.11.07 р у якості допомоги при народженні дитини позивачці була призначена допомога у сумі 8500 грн шляхом виплати одноразовим платежем за період з 01.11.07 р по 30.11.07 р у сумі 3400 грн та за період з 01.12.07 р по 30.11.08 р - по 425 грн щомісячно (а.с. 24). Також згідно протоколу №6021 від 15.11.07 р та розпорядження про перерахунок №410840 від 14.02.08 р позивачці призначені і проводились щомісячні виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у період з 04.01.08 р по 16.11.10 р по 130 грн щомісячно  (а.с. 23, 25).

Правовий спір між сторонами витікає з публічно-правових відносин між особою, яка має на утриманні неповнолітню дитину, та органом владних повноважень з виконання функцій держави Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Сніжнянської міськради з приводу дій, пов»язаних з невірним нарахуванням і призначенням сум державної допомоги при народженні та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Позивачка ОСОБА_1, яка у зв»язку з народженням дитини перебуває на обліку в УПСН м. Сніжне з 14.11.07 р по теперішній час, на момент постановки на облік і призначення сум державної допомоги по догляду за дитиною була незастрахованою особою, що убачається з записів в трудовій книжці, довідки податкової інспекції, довідки з центру зайнятості (а.с. 19-22), і таким чином правовідносини, пов»язані з призначенням і виплатою державної допомоги на неповнолітню дитину підлягають врегулюванню нормами, закріпленими у ст.ст. 12, 15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми».

Відповідно до положень ст. 11 цього Закону допомога при народженні дитини, тобто при факті народження дитини, на підставі свідоцтва про народження, призначається за умови, якщо звернення за її призначенням надійшло не пізніше дванадцяти місяців з дня народження дитини. Позивачка ОСОБА_1, яка має неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зверталась з заявою до відповідача про призначення допомоги при народжені дитини від 14.11.07 року, тобто в межах терміну призначення. І на підставі її заяви відповідачем Управлінням праці та соціального захисту населення згідно протоколу №6023 від 15.11.07 р прийнято рішення призначити допомогу при народженні дитини у загальній сумі 8500 грн шляхом одноразової виплати при народженні дитини у сумі 3400 грн і наступними щомісячними платежами на протязі року у сумі 425 грн. Зазначена допомога міським управлінням праці та соціального захисту населення на момент розгляду справи є виплаченою у повному обсязі.

На момент призначення відповідачем Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Сніжнянської міськради спірної допомоги позивачці при народженні дитини згідно протоколу №4363 від 16.07.07 р у сумі 8500 грн Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.07 року з цього часу були визнані неконституційними положення пункту 14 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» в частитні зупинення на 2007 рік дії статті 12 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми», яка регулює порядок виплати спірної допомоги при народженні дитини і тим самим відновлена її попередня редакція. До зупинення зазначена стаття 12 діяла в редакції Закону України №2505-ІV від 25.03.05 р «Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України», якою встановлювалось, що допомога при народженні дитини надається у сумі, кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження дитини. Виплата допомоги здійснюється одноразово у дев'ятикратному розмірі прожиткового мінімуму при народженні дитини, решта - протягом наступних 12 місяців у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, відповідно до дії нормативно-правових актів у часі при призначенні допомоги при народженні дитини позивачці Управління праці та соціального захисту населення м. Сніжне мало керуватись  саме цією нормою. На день народження дитини позивачки, яка народилась 24.04.07 року, відповідно до ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» був встановлений і застосовувався прожитковий мінімуму для дітей віком до 6 років у розмірі 463 грн. Таким чином, виходячи з встановленого порядку розрахунку допомоги при народженні дитини, не донарахована позивачці сума допомоги у зв»язку з народженням дитини складає: 463*22,6=10463,80 грн - фактично виплачені 8500 грн=1963,80 грн.

Втім, відповідно до ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства для захисту прав, свобод та інтересів особи втстановлюється шестимімячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свиїх прав, свобод чи інтересів. Пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні адміністравтиного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Відповідачем за підписом керівника надані письмові заперечення, за якими позовні вимоги УПСЗН не визнає і при цьому заявляє клопотання, за яким наполягає застосувати строк позовної давності (а.с. 7, 12). Позивачка звернулась з справжнім позовом до суду за вих 22526 від 27.12.10 р, таким чином пропустив встановлений законом шестимісячний строк для звернення до суду за захистом своїх прав, які вважає порушеними і які виникли до 27.06.10 року. Тобто звернулась більш ніж через шість місяців після набрання чинності і дії резолюції Рішення Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.07 року.

Суд вважає, в цьому випадку виходячи із меж і змісту заявлених позовних вимог, порядок виплати даних видів допомоги після їх призначення носить щомісячний характер, річний строк, передбачений ч. 1 ст. 99 КАС України, пропустила. Належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого терміну звернення до суду і підстав для його поновлення з часу, з якого висуває вимоги, а також з моменту офіційного оприлюднення і на протязі дії Рішення Конституційного Суду України, у судовому засіданні не надала. Відмовляючи в задоволенні позову з підстав пропуску строку звернення до суду за оспорюваний період в зазначеній частині, суд при цьому також керується і зауважує на те, що ст.ст. 12, 15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» або інший закон не передбачають і не встановлюють, що своєчасно не отримані виплати з вини органу, який призначає і виплачує державну допомогу по догляду за дитиною, за минулий час можуть виплачуватись без обмежень.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» №107-VI від 28.12.07 р, який набрав чинності з 01.01.08 року, внесені зміни до частині 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми», відповідно до яких допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Внесені зміни не розглядались Конституційним Судом щодо їх неконституційності. За таких обставин вимоги позивачки щодо стягнення не донарахованих щомісячних виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.01.08 р по 31.12.08 р є необґрунтованими і задоволенню у цій частині позову не підлягають. Щомісячні виплати допомоги, які були здійснені відповідачем на протязі 2008 року у розмірі, передбаченому Законом України „Про Державний бюджет України на 2008 рік” суд вважає правомірними, оскільки наявність нормативних положень, закріплених у п. 23 розділу ІІ Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік”, які встановлюють розміри щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і які не визнані неконституційними, доводить правомірність застосування зазначених норм відповідачем при виплаті спірної допомоги на вищезазначений рік.

З 01.01.09 року і до моменту розгляду справи у суді норма ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» в останній зазначеній редакції будь-яким нормативно-правовим актом вищої сили не є скасованою або зупиненою, є чинною і діє на протязі часу по всій території України по колу осіб.

Таким чином, вимоги у частині неправомірності та стягнення не донарахованих сум допомоги па доглядом за дитиною до трьох років з 04 січня 2008 року по 16 листопада 2010 року р є необґрунтованими.

Крім того, суд вважає, що в цій частині вимог позивачка також пропустила передбачений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства шестимісячний строк для звернення до суду з позовними вимогами у частині стягнення не донарахованих сум допомоги допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років відповідно до вхідної дати подачи позову, що виникли до до 13 травня 2010 року. Але, суд не застосовує строків позовної давності за цей період, оскільки доводи позивачки у цій частині вимог є необґрунтованими, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Застосування до цих вимог положень строку позовної давності в такому випадку буде зайвим.

Вимоги позивачки у часині неправомірності і невиплати не донарахованих сум державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років за період починаючи з листопада 2007 року по 04 січня 2008 року є безпідставними, оскільки за її заявою про призначення і нарахування цього виду допомоги виплати були призначені і почали проводитись лише з 04 січня 2008 року.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони – суб”єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони лише всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов”язані з залученням свідків та проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 12, 15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми», ст.ст. 11, 71, 159, 161, 162, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості з виплат одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку залишити без задоволення.

Постанова може бути повністю або частково оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

Головуючий: