Справа №2-а-1479/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року  

Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді         Кучми В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про визнання дій неправомірними, покладання обов»язку перерахунку і виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про визнання дій неправомірними, покладання обов»язку перерахунку і виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

При цьому посилається на те, що має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як така за місцем мешкання перебувала на обліку в УПтСЗН м. Сніжне у період з серпня 2008 року по липень 2009 року . За цей період  на підставі її заяви відповідачем проводились призначені щомісячні виплати допомоги по догляду за дитиною виходячи з розміру, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб. Але вважає, що здійснені виплати допомоги не відповідають чинному законодавству і тому просить стягнути різницю зазначених не донарахованих виплат за вказані періоди виходячи з розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в сумі 4941,76 грн.

Також просить забов»язати відповідача  призначити та виплатити на її користь не донараховані виплати цього виду допомоги за період

 починаючи з 25 липня 2009 року по грудень 2010 року включно.

Позивачка ОСОБА_1   до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідачем за підписом керівника надані письмові заперечення, за якими позовні вимоги УПСЗН не визнає, заявлено клопотання застосувати строк позовної давності. Від представника до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Вивчив письмові пояснення сторін, дослідив матеріали справи і надані сторонами докази на обґрунтування і спростування заявлених позовних вимог, суд вважає позов залишити без задоволення, виходячи з наступного.

    Витягом з паспорту позивачки, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження НОМЕР_1 підтверджується, що позивачка є матір»ю малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На момент народження дитини, звернення і призначення допомоги по догляду за дитиною позивачка мала дівоче прізвище ОСОБА_1, а після реєстрації шлюбу від 01.11.08 року подружжя обрало прізвище ОСОБА_1 (а.с. 4, 5, 8, 26).

Як витікає з матеріалів особової справи №413764 щодо позивачки як на особу, яка перебуває на обліку в УПтСЗН у зв»язку з народженням дитини, позивачка ОСОБА_1 як така що є зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 і має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на обліку в УПСН з дня подачі заяви з 04.06.08 р і до 13.07.09 року. З цього часу на підставі її заяви за розпорядженням №411898 по Сніжнянському УПтСЗН від 16.07.09 р припинена виплата їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьох років у зв»язку з її виходом на роботу (а.с. 20-23, 27-28, 31).  А з 27.07.09 року з заявою про призначення і виплати допомоги у зв»язку з доглядом за дитиною до досягнення нею трьох років звернулась бабуся дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 30)

На підставі протоколу №2222 від 18.08.08 р відповідачем позивачці на підставі її звернення від 14.08.08 р призначені і проводились виплати соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 11.08.08 р і по день зняття з обліку по 13.07.09 р по 130 грн щомісячно (а.с. 25, 27, 28).

Правовий спір між сторонами витікає з публічно-правових відносин між особою, яка має на утриманні неповнолітню дитину, та органом владних повноважень з виконання функцій держави Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Сніжнянської міськради з приводу дій, пов»язаних з невірним нарахуванням і призначенням сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за періоди з серпня 2008 року по липень 2009 року і надалі починаючи з 25 липня 2009 року по грудень 2010 року включно.

Відповідний вид допомоги згідно порядку, визначеного наказом Міністерства праці та соціальної політики України №453 від 06.12.06 р «Про передачу функцій призначення та виплати допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим особам від страхувальників та робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та його відділень органам праці та соціального захисту населення» призначається місцевими управліннями праці та соціального захисту населення з 1 січня 2007 року на підставі наказу (розпорядження) підприємства-страхувальника про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Згідно наказу по Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Сніжнянської міської ради №106-в від 06.08.08 р позивачці ОСОБА_1 як касиру відділу бухгалтерського обліку та звітності була надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку з 11.08.08 р по 23.05.11 р (а.с. 24). Таким чином, оскільки на момент постановки на облік в УПтСЗН і призначення сум державної допомоги по догляду за дитиною позивачка була застрахованою особою, то правовідносини, пов»язані з призначенням і виплатою державної допомоги на неповнолітніх дітей, врегульовані нормами статті 43 Закону України №2240-ІІІ від 18.01.01 р «Про загальнообов»язкове державне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими  народженням і похованням».

Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» №107-VI від 28.12.07 р, який набрав чинності з 01.01.08 року, стаття 43 Закону України «Про загальнообов»язкове державне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням і похованням» про призначення допомоги по догляду за дитиною позивачці як застрахованій особі була виключена. Також у назві і тексті цього Закону виключені слова «народженням та», одночасно в ст. 13 Законі України «Про допомогу сім»ям з дітьми» виключені слова «не застрахована в системі загальнообов»язкового державного соціального стархування», тобто після внесення цих змін період часу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічнорго віку не є страховим випадком і місцеві органи праці та соціального захисту населення, які з 01.01.07 року у зв»язку з передачею обов»язків продовжують здійснювати виплати вказаної допомоги у тому числі щодо застрахованих осіб, здійснюють виключно у відповідності до Закону України «Про допомогу сім»ям з дітьми», тобто у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередн шість місяців, але не менше 130 гривень.

Втім, зазначені положення визнані неконституційними згідно Рішення Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22.05.08 року. Відповідно до ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх кремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Таким чином, з цього часу та до завершення бюджетного року стаття 43 для застосування відповідачем діяла в первісній редакції, тобто допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

З 01.01.09 року і до моменту розгляду справи у суді норма ст. 43 Закону України «Про загальнообов»язкове державне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням і похованням» будь-яким нормативно-правовим актом вищої сили не є скасованою або зупиненою, є чинною і діє на протязі часу по всій території України по колу осіб.

Статтею 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» надано право Кабінету Міністрів України у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах в межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Названа норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні правовідносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України «Про загальнообов»язкове державне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням і похованням» залежить від розміру мінімальної пенсії за віком.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачка як особа, яка доглядає за дитиною віком до шести років, мала право на отримання державної соціальної допомоги з боку відповідача Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Сніжнянської міської ради за період з часу з дня призначення на підставі її звернення з 11.08.08 року і по день зняття з обліку у зв»язку з виходом на роботу по 13.07.09 року включно у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести року.

Втім, відповідно до ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства для захисту прав, свобод та інтересів особи втстановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свиїх прав, свобод чи інтересів. Пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні адміністравтиного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Відповідачем за підписом керівника надані письмові заперечення, за якими позовні вимоги УПСЗН не визнає і при цьому заявляє клопотання, за яким наполягає застосувати строк позовної давності (а.с. 15). Позивачка звернулась з справжнім позовом до суду за вих 21613 від 14.12.10 р, таким чином пропустив встановлений законом річний строк для звернення до суду за захистом своїх прав, які вважає порушеними і які виникли до 14.06.10 року.

Суд вважає, в цьому випадку виходячи із меж і змісту заявлених позовних вимог, оскільки порядок виплати цього виду допомоги після призначення носить щомісячний характер, то шестимісячний строк, передбачений ч. 1 ст. 99 КАС України для звернення до суду на захист порушеного права, пропустила. Належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого терміну звернення до суду і підстав для його поновлення з часу, з якого висуває вимоги, у судовому засіданні не надала.

Відмовляючи в задоволенні позову в цій частині з підстав пропуску строку звернення до суду за оспорюваний період в зазначеній частині, суд при цьому також керується і зауважує на те, що норма ст. 43 Закону України «Про загальнообов»язкове державне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням і похованням» або інший закон не передбачають і не встановлюють, що своєчасно не отримані виплати з вини органу, який призначає і виплачує державну допомогу по догляду за дитиною, за минулий час можуть виплачуватись без обмежень.

Також суд приходить до висновку і вважає безпідставними вимоги в частині покладання обов»язку на відповідача щодо призначення і виплати на її користь не донарахованих сум виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку за період починаючи з 25 липня 2009 року по грудень 2010 року включно, оскільки на підставі заяви позивачки у зв»язку з перериванням відпустки по догляду за дитиною і її виходом на роботу позивачка за розпорядженням №411898 по Сніжнянському УПтСЗН від 16.07.09 р була знята з обліку і їй припинена виплата цього виду допомоги. У зв»язку з чим право позивачки у частині неправомірності нарахування і не проведення належних виплат за зазначений період не є порушеним, в спірних правовідносинах за вказаний період з відповідачем не перебувала. А з 27.07.09 року з заявою отримує виплати допомоги у зв»язку з доглядом за дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трьох років бабуся дитини ОСОБА_4

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони – суб”єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони лише всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов”язані з залученням свідків та проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 19, 22, 92 п. 6 Конституції України, ст. 43 Закону України «Про загальнообов»язкове державне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими  народженням і похованням», ст.ст. 11, 71, 99, 159, 161, 162, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про визнання дій неправомірними, покладання обов»язку перерахунку і виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржено сторонами протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

Головуючий: