|
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
|
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
|
"07" вересня 2006 р. |
Справа № 16/138-06-3628 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я., ,
суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 07.09.2006 р.
від позивача: ОСОБА_5 довіреність НОМЕР_14 від 10.10.2003р.;
від відповідача: ОСОБА_1, паспорт;
ОСОБА_6, довіреність НОМЕР_15 від 19.07.2006р.;
від ІІІ осіб: не з'явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
на рішення господарського суду Одеської області
від 14.07.2006р.
у справі №16\138-06-3628
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
про визнання права власності
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Рім”
Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради;
та за зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2
про визнання права власності
Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду за №90 від 07.08.2006р. для розгляду справи №16\138-16-3628 у складі колегії Одеського апеляційного господарського суду проведено заміну судді Мацюри П.Ф. суддєю Савицьким Я.Ф..
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.
Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги відкладався на 07.09.2006р..
Рішенням господарського суду Одеської області від 14.07.2006р. по справі №16\138-06-3628 (суддя Жєлєзна С.П.) задоволено позовну заяву СПД-ФО ОСОБА_2 до СПД-ФО ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ „Рім” та Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності: визнано право власності СПД-ФО ОСОБА_2 на кіоск (металеву конструкцію), площею 29,73 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, та стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_1 на користь СПД-ФО ОСОБА_2 судові витрати, при цьому рішенням відмовлено у задоволенні зустрічного позову СПД-ФО ОСОБА_1 до СПД-ФО ОСОБА_2 про визнання права власності з тих підстав, що за аналізом наданих сторонами документів господарський суд вважає, що не є можливим дійти однозначного висновку про тотожність об'єктів, на які претендують обидві сторони, оскільки: 1) згідно документації, наданої сторонами, площа кіоску, який був споруджений СПД ОСОБА_2, складає 29,73 кв.м., висота кіоску складає 3,15 м., при цьому площа павільйону, на який претендує відповідач, складає 26,1 кв.м., висота приміщень -2,65 м.; 2) сторони претендують на об'єкти, які розташовані за різними адресами -АДРЕСА_1 і вулиця АДРЕСА_2; 3) при вивченні фотофіксації кіоску, розташованого за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, згідно паспорту некапітального пункту роздрібної торгової мережі, який був виконаний за замовленням СПД ОСОБА_2, та ескізного проекту реконструкції торгівельного павільйону по АДРЕСА_3, який був виконаний на замовлення СПД ОСОБА_1, фасадні частини об'єктів значно відрізняються один від одного; 4) технічний паспорт торгівельного павільйону по вул. АДРЕСА_2, виконаний на замовлення СПД ОСОБА_1 18.03.2005р., у той час як з 2004 року СПД ОСОБА_2 здійснює свою підприємницьку діяльність у кіоску, розташованому по АДРЕСА_1; 5)суду не зрозуміло, яким чином СПД ОСОБА_1. була заказана технічна документація із здійсненням обмірів приміщень у об'єкті, який вже знаходився у користуванні інших осіб, отже наведене теж свідчить про існування двох різних об'єктів торгівлі; 6) незважаючи на те, що в позові СПД ОСОБА_2 стверджує про отримання в оренду торгівельного місця, на якому знаходився зруйнований об'єкт, наведене не дозволяє суду дійти висновку, що у даному місці знаходився магазин, який раніше був споруджений СПД ОСОБА_1. з огляду на приведені вище значні розбіжності як у технічних характеристиках об'єктів, так і інших показниках; 7) об'єкт нерухомого майна -магазин -повинен бути зданий до експлуатації, СПД ОСОБА_1 стверджує про прийняття об'єкту до експлуатації, але акт державної технічної комісії без номеру та дати, який був наданий відповідачем, не містить в собі підписів всіх уповноважених осіб та не затверджений у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 32, 33 ГПК України, не приймається судом до уваги; правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій було здійснено спорудження магазину, СПД ОСОБА_1 суду не надав.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Одеської області від 14.07.06 р. до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою НОМЕР_15н від 24.07.2006р. звернувся відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом -СПД -ФО ОСОБА_1, в якій просить скасувати рішення суду від 14.07.2006р. по справі №16\138-06-3628 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову СПД-ФО ОСОБА_2 та задовольнити зустрічні позовні вимоги, і стягнути з СПД-ФО ОСОБА_2 судові витрати, мотивуючи це тим, що: 1) суд помилково дійшов висновку про те, що сторонами було споруджено два різних об'єкта, так як за наданими СПД-ФО ОСОБА_1. документами йому було узгоджено проект павільйону, розташованого за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, під продовольчий магазин, крім того за даними технічного паспорту торгівельного павільйону, складеного КП „ОМБТІ та РОН” 18.05.2005р., площа павільйону складає 26,1 кв.м., але зовнішні розміри павільйону збігаються з розмірами кіоску, який нібито реконструювала позивач, а саме вони складають 29,73 кв.м. (7,25м х 4,10м); 2) як вбачається з позовної заяви СПД-ФО ОСОБА_2 нею була проведена реконструкція, а не спорудження об'єкту, таким чином суд помилково визначив право власності на спірний об'єкт як на новостворений, пославшись на ч. 2 ст. 331 ЦК України; 3) в порушення вимог ст. 43 ГПК України судом не перевірена наявність дозволу Управління розвитку торгівлі та побутового обслуговування Одеської міської ради на експлуатацію некапітального пункту дрібно-роздрібної торгівельної мережі, вказане підтверджується листом Управління архітектури і містобудування від 18.03.2005р. за НОМЕР_2, в якому зазначено, що паспорт некапітального пункту дрібно-роздрібної торгівлі, оформлений на СПД -ФО ОСОБА_2, був розглянутий і не погоджений, оскільки Управлінням було видано дозвіл на розроблення технічного висновку про можливість збереження існуючого павільйону гр. ОСОБА_1.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
01.06.2004р. між відділом дозволів та узгоджень Управління розвитку торгівлі та побутового обслуговування Одеської міської ради (орендодавець) та СПД-ФО ОСОБА_2 укладено договір оренди окремого індивідуально визначеного майна НОМЕР_3, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально-визначене майно -тверде покриття, площею, 29,73 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, вартість якого складає 956 грн. (п.1.1 договору оренди), зазначене майно передається в оренду з метою здійснення роздрібної торгівлі фасованими товарами (п. 1.2 договору оренди).
Строк дії договору оренди встановлено з 01.06.2004р. по 01.06.2005р..
02.08.2004р. між ТОВ „Рім” (продавець) та СПД-ФО ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу НОМЕР_4, відповідно до умов п. 1.1 -1.3 якого продавець зобов'язаний передати конструкцію металеву НОМЕР_15у (розмір 4000 х 7000 х 2450 см) у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити вартість товару, яка по цьому договору становить 1800грн.; строк, порядок, умови передавання товару: протягом 3 днів з моменту підписання договору. Строк оплати за товар встановлений до 02.08.2005р..
04.08.2004р. між сторонами за договором купівлі-продажу НОМЕР_4 від 02.08.2004р. підписано акт приймання-передачі НОМЕР_5, за яким СПД-ФО ОСОБА_2 прийняла від продавця - ТОВ „Рім” металеву конструкцію на загальну суму 1800 грн..
Квитанцією до прибуткового касового ордеру НОМЕР_6 від 08.09.2004р. СПД-ФО ОСОБА_2 оплатила ТОВ „Рім” 1800 грн. за основні засоби по договору купівлі-продажу НОМЕР_4 від 02.08.2004р..
01.09.2005р. відділ дозволів та узгоджень Управління розвитку торгівлі та побутового обслуговування Одеської міської ради (орендодавець) та СПД-ФО ОСОБА_2 уклали додаткову угоду до договору оренди окремого індивідуально визначеного майна НОМЕР_3 від 01.06.2004р., за якою п.1.3 договору оренди викладено в наступній редакції: „Строк дії договору оренди з 01.06.2004р. по 01.09.2006р..”
За замовленням СПД-ФО ОСОБА_2 виготовлено паспорт некапітального пункту роздрібної торгової мережі кіоску, розташованого за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, генеральний план кіоску розроблений на геодезичній підоснові, виданій геослужбою ГлавУАГ м. Одеси в жовтні 2004 року.
Згідно з вказаним паспортом, площа кіоску складає 29,73 кв.м., висота кіоску - 3,15м, сам кіоск є одноповерховою конструкцією, котра виконана з полегшених матеріалів, які дозволяють провести у разі необхідності демонтаж, у кіоску відсутній торговий зал, торгівля здійснюється через вікно, розташоване у фасадній частині кіоску.
19.04.2006р. СПД-ФО ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до СПД-ФО ОСОБА_1 про визнання права власності на кіоск (металеву конструкцію), площею 29,73 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.05.2006р. по справі №16\138-06-3628 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -ТОВ „Рім”.
СПД-ФО ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечував проти заявлених позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність і необґрунтованість, та 15.06.2006р. звернувся до господарського суду із зустрічним позовом до СПД-ФО ОСОБА_2 про визнання права власності на магазин, розташований за адресою: м. Одеса, вул. АДРЕСА_2, загальною площею 26,1 кв.м..
Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2006р. зустрічна позовна заява СПД-ФО ОСОБА_1 прийнята до розгляду та зустрічні позовні вимоги об'єднані зі справою №16-138-06-3628 в одне провадження.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2006р. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучена Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради.
Рішенням господарського суду Одеської області від 14.07.2006р. по справі №16\138-06-3628 задоволено позовну заяву СПД-ФО ОСОБА_2 до СПД-ФО ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ „Рім” та Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання права власності: визнано право власності СПД-ФО ОСОБА_2 на кіоск (металеву конструкцію), площею 29,73 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, та стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_1 на користь СПД-ФО ОСОБА_2 судові витрати, при цьому рішенням відмовлено у задоволенні зустрічного позову СПД-ФО ОСОБА_1 до СПД-ФО ОСОБА_2 про визнання права власності з підстав, вказаних у описовій частині постанови.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги СПД-ФО ОСОБА_1, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, СПД-ФО ОСОБА_2, звертаючись до господарського суду з позовною заявою до СПД-ФО ОСОБА_1, обґрунтовує свої вимоги наступним: між відділом дозволів та узгоджень Управління розвитку торгівлі та побутового обслуговування Одеської міської ради (орендодавець) та СПД-ФО ОСОБА_2 укладено договір оренди окремого індивідуально визначеного майна НОМЕР_3 від 01.06.2004р., за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально-визначене майно -тверде покриття площею 29,73 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, вартість якого складає 956 грн. (п.1.1 договору оренди), зазначене майно передається в оренду з метою здійснення роздрібної торгівлі фасованими товарами (п. 1.2 договору оренди). Строк дії договору оренди встановлено з 01.06.2004р. по 01.06.2005р..
02.08.2004р. між ТОВ „Рім” (продавець) та СПД-ФО ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу НОМЕР_4, відповідно до умов п. 1.1 -1.3 якого продавець передає конструкцію металеву НОМЕР_15у (розмір 4000 х 7000 х 2450 см) у власність покупцю, а покупець приймає та оплачує вартість товару, яка по даному договору становить 1800грн..
04.08.2004р. між сторонами за договором купівлі-продажу НОМЕР_4 від 02.08.2004р. підписано акт приймання-передачі НОМЕР_5, за яким СПД-ФО ОСОБА_2 прийняла від продавця - ТОВ „Рім” металеву конструкцію на загальну суму 1800 грн.
Квитанцією до прибуткового касового ордеру НОМЕР_6 від 08.09.2004р СПД-ФО ОСОБА_2 оплатила ТОВ „Рім” 1800 грн. за основні засоби по договору купівлі-продажу НОМЕР_4 від 02.08.2004р..
01.09.2005р. відділом дозволів та узгоджень Управління розвитку торгівлі та побутового обслуговування Одеської міської ради (орендодавець) та СПД-ФО ОСОБА_2 уклали додаткову угоду до договору оренди окремого індивідуально визначеного майна НОМЕР_3 від 01.06.2004р., за якою п.1.3 договору оренди викладено в наступній редакції: „Строк дії договору оренди з 01.06.2004р. по 01.09.2006р..”
За замовленням СПД-ФО ОСОБА_2 виготовлено паспорт некапітального пункту роздрібної торгової мережі кіоску, розташованого за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, генеральний план кіоску розроблений на геодезичній підоснові, виданій геослужбою ГлавУАГ м. Одеси в жовтні 2004 року.
Згідно з вказаним паспортом, площа кіоску складає 29,73 кв.м., висота кіоску - 3,15м, сам кіоск є одноповерховою конструкцією, котра виконана з полегшених матеріалів, які дозволяють провести у разі необхідності демонтаж, у кіоску відсутній торговий зал, торгівля здійснюється через вікно, розташоване у фасадній частині кіоску.
СПД-ФО ОСОБА_1, в підтвердження правомірності своїх зустрічних позовних вимог, посилається на наступне: рішенням виконавчого комітету Малиновської районної ради народних депутатів за №34/20 від 05.10.1993р. гр. ОСОБА_3 надано дозвіл на встановлення павільйону по АДРЕСА_4.
Спецінспекцією по благоустрою виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів наданий договір-дозвіл гр. ОСОБА_3 за НОМЕР_7 на встановлення павільйону по АДРЕСА_5 строком до 31.12.1993р..
Рішенням виконавчого комітету Малиновської районної ради народних депутатів №14/31 від 05.03.1994р. ПП ОСОБА_3 дозволено перереєструвати павільйон по АДРЕСА_5 на СПД ОСОБА_1. Строк дозволу дійсний до 31.12.1994р..
Спецінспекцією по благоустрою виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів наданий договір-дозвіл ПП ОСОБА_3 за НОМЕР_8 на встановлення павільйону по АДРЕСА_5 строком до 01.07.1994р..
Виконавчим комітетом Малиновської районної ради народних депутатів 24.01.1994р. надано дозвіл НОМЕР_14 ОСОБА_1 про те, що йому дозволяється реалізація в павільйоні (промислові товари) за адресою, АДРЕСА_5 строком до 31.12.1994р..
Головним управлінням архітектури і містобудівництва надано висновок НОМЕР_8 від 25.04.1997р. НОМЕР_9 , в якому узгоджено схеми посадки тимчасових об'єктів торгівлі, серед яких є й ПП ОСОБА_1 -АДРЕСА_1 -торговий павільйон розміром в плані 7,0 х 5,0 м.
СПД-ФО ОСОБА_1. надано ескізний проект реконструкції торгівельного павільйону за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_3, розроблений на замовлення СПД-ФО ОСОБА_1 09.10.1997р., в якому площа павільйону складає 35 кв.м., котра в свою чергу складається з площі торгівельного залу, приміщення санвузлу, санвузлу відвідувачів, тамбуру. Такі ж самі показники містяться у висновку Головного управління архітектури і містобудівництва від 09.10.1997р. за НОМЕР_10 (НОМЕР_11), яким узгоджено наданий проект реконструкції торгового павільйону поАДРЕСА_3.
Інспекцією ДАБК при ГУАМ м. Одеси СПД ОСОБА_1 було видано дозвіл від 08.12.1997р. за НОМЕР_12 на встановлення павільйону за адресою: м. Одеса, вул. АДРЕСА_2.
Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної служби м. Одеси за НОМЕР_13 від 24.09.1999р. СПД-ФО ОСОБА_1 надано дозвіл на початок роботи продовольчого магазину за адресою: м. Одеса, вул. АДРЕСА_2.
СПД-ФО ОСОБА_1. надано технічний паспорт торгівельного павільйону, розташованого за адресою вул. АДРЕСА_2, складений КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” 18.03.2005р., площа павільйону складає 26,1 кв.м., висота приміщень -2.65 м.
СПД-ФО ОСОБА_1. до матеріалів справи надані документи, на підставі яких надавався дозвіл на реконструкцію павільйону та договори на водопостачання та енергопостачання об'єкту, розташованого за різними адресами, а саме : по АДРЕСА_5 та по вул. АДРЕСА_2.
При цьому слід зазначити, що до матеріалів справи СПД-ФО ОСОБА_2 надавала проектну документацію на електропостачання та водопостачання об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, якою підтверджується самостійне замовлення даного виду робіт.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає вірним висновок господарського суду першої інстанції, що аналізуючи надані сторонами документи, не є можливим дійти однозначного висновку про тотожність об'єктів, на які претендують СПД-ФО ОСОБА_2 та СПД-ФО ОСОБА_1, так як за документацією, наданою сторонами, площа кіоску, який був реконструйований СПД-ФО ОСОБА_2 складає 29,73 кв.м., висота кіоску складає 3,15 м., а площа павільйону, на який претендує СПД-ФО ОСОБА_1, складає 26,1 кв.м., висота приміщень -2,65 м.
Крім того, сторони претендують на об'єкти, які розташовані за різними адресами -АДРЕСА_1 і вулиця АДРЕСА_2.
При цьому, СПД-ФО ОСОБА_1 надав взагалі документи на торговий павільйон, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 (АДРЕСА_5), а саме: 1) рішення виконавчого комітету Малиновської районної ради народних депутатів за №34/20 від 05.10.1993р., 2) договір-дозвіл, виданий Спецінспекцією по благоустрою виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів, за НОМЕР_7; 3) рішення виконавчого комітету Малиновської районної ради народних депутатів №14/31 від 05.03.1994р.; 4) договір-дозвіл за НОМЕР_8, виданий Спецінспекцією по благоустрою виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів; 5) дозвіл виконавчого комітету Малиновської районної ради народних депутатів №43 від 24.01.1994р., тощо.
Також відповідачем надано документи, що підтверджують місце розташування павільйону за адресою: м. Одеса,АДРЕСА_3: ескізний проект реконструкції торгівельного павільйону за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_3, висновок Головного управління архітектури і містобудівництва від 09.10.1997р. за НОМЕР_10 (НОМЕР_11).
У справі також містяться документи, що підтверджують і адресу розташування павільйону: м. Одеса,АДРЕСА_2, а саме: 1)дозвіл Інспекції ДАБК при ГУАМ м. Одеси від 08.12.1997р. за НОМЕР_12; 2) висновок державної санітарно-епідеміологічної служби м. Одеси за НОМЕР_13 від 24.09.1999р.; 3) технічний паспорт торгівельного павільйону від 18.03.2005р..
Крім того, при вивченні фотофіксації кіоску, розташованого за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, згідно паспорту некапітального пункту роздрібної торгової мережі, який був виконаний за замовленням СПД-ФО ОСОБА_2, та ескізного проекту реконструкції торгівельного павільйону по вул.. АДРЕСА_3, який був виконаний на замовлення СПД-ФО ОСОБА_1, фасадні частини об'єктів значно відрізняються один від одного.
Враховуючи вищенаведене, колегія суду апеляційної інстанції вважає вірним висновок господарського суду про правомірність та обґрунтованість позовних вимог СПД-ФО ОСОБА_2, оскільки ч. 1 ст.328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ст. 21 Закону України „Про власність” однією з підстав виникнення права власності є укладення цивільно-правових угод.
За ст. 128 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або умовами договору.
СПД-ФО ОСОБА_2, як вказано вище, набула за договором купівлі-продажу у власність металеву конструкцію НОМЕР_15у, яку було реконструйовано та створено кіоск на орендованому у Управління розвитку торгівлі та побутового обслуговування Одеської міської ради твердому покритті, розташованому за адресою м. Одеса, АДРЕСА_1.
Частиною 1 ст. 331 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 Цивільного кодексу України переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ.
СПД-ФО ОСОБА_1. не доведено, що СПД-ФО ОСОБА_4 було перероблено саме його павільйон, розташований за адресою: м. Одеса,АДРЕСА_2, або АДРЕСА_3, абоАДРЕСА_5.
За ст. 49 Закону України „Про власність” володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, господарським судом, третейським судом, при цьому власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону, він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам (ст. 4 Закону України „Про власність”).
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає вірним висновок господарського суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог СПД-ФО ОСОБА_1, оскільки відповідач у процесі розгляду справи стверджував, що СПД-ФО ОСОБА_2 здійснила самовільний захват саме його павільйону, та наполягав на визнанні права власності за ним на об'єкт, який належить СПД-ФО ОСОБА_2 Враховуючи висновки господарського суду першої інстанції щодо правомірності набуття СПД-ФО ОСОБА_2 права власності на металеву конструкцію кіоску, не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги СПД-ФО ОСОБА_1
Також господарським судом першої інстанції вірно зазначено, що об'єкт нерухомого майна (магазин) повинен бути зданий до експлуатації, СПД-ФО ОСОБА_1 стверджує про прийняття об'єкту до експлуатації, але акт державної технічної комісії без номеру та дати, який наявний в матеріалах справи, не містить в собі підписів всіх уповноважених осіб та не затверджений у встановленому законом порідку, у зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 32, 33 ГПК України правомірно не прийнятий господарським судом першої інстанції до уваги, крім того правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій було здійснено спорудження магазину, СПД-ФО ОСОБА_1. не надано.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду -без змін, як таке, що відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи.
Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, судова колегія, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Рішення господарського суду Одеської області від 14.07.2006р. по справі №16\138-06-3628 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: Я.Ф. Савицький
Суддя: О.Т. Лавренюк