Справа № 2-9581 2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Вангородській О.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину спадкового майна, стягнення грошових коштів,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, грошових вкладів на суму 6000 грн. в АКПІБ та на суму 18643,03 грн. в Державному Ощадбанку, спадкоємцями за законом після смерті матері є він та відповідач, позивач з поважних причин не зміг подати своєчасно заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, відповідно до рішення суду йому було надано додатковий строк дляя подання заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці, у визначений судом строк він подав відповідну заяву до нотаріальної контори, але нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки таке свідоцтво вже було видано відповідачу по справі. А тому позивач просив суд визнати свідоцтво про право на спадщину за законом на вказану вище квартиру, видане 15.04.2008 року на ім’я ОСОБА_2 частково недійсним, визнати за ним право власності на Ѕ частину вказаної вище квартири, стягнути з відповідача на його користь Ѕ частину грошових вкладів в розмірі 3000 грн. та 9321,51 грн.
В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представники позивача уточнили позовні вимоги і просили суд внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1, виданого 15.04.2008 року на ім’я відповідача, визнавши позивача спадкоємцем Ѕ частини цієї квартири, визнати за позивачем право власності на Ѕ частину даної квартири, стягнути з відповідача на користь позивача Ѕ частину грошових вкладів в сумі 12342 грн.20 коп.
Відповідач до суду жодного разу не з’явився, хоча повідомлявся про час розгляду справи належним чином, надсилав до суду письмове клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Верховним Судом України за його касаційною скаргою справи за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яке було задоволено, але після відновлення провадження по справі відповідач до суду знову не з’явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, якихось інших клопотань від нього до суду не надходило, а тому суд вважав за можливе провести розгляд даної справи без участі відповідача.
Представник 3-ї особи в судове засідання також не з’явився, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення представників позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.
Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1, грошові вклади у філії Ощадбанку № 211/07 м.Біла Церква на строковому рахунку № НОМЕР_1, пенсійному рахунку № НОМЕР_2, компенсаційному рахунку № НОМЕР_3; грошовий вклад у філії «Відділення Промінвестбанку в м.Біла Церква Київської області» на рахунку НОМЕР_4.
Після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями першої черги за законом відповідно до ст. 1261 ЦК України є її сини: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2
Наведене стверджується матеріалами спадкової справи № 60, розпочатої 30.01.2008 року, копію якої було надано суду Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою.
Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у визначений ст..1270 ЦК України шестимісячний строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, що слідує з копії його заяви, яка надійшла до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори 30.01.2007 року.
З матеріалів даної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 11.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в задоволенні позову було відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 07.04.2010 року було скасовано вказане вище рішення суду першої інстанції, ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1, яким було визначено йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 терміном 2 місяці, що стверджується копією цього рішення.
Відповідно до ухвали Верховного Суду України від 28.10.2010 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на вказане рішення апеляційного суду відхилено, рішення апеляційного суду Київської області від 07.04.2010 року залишено без змін, що вбачається з копії вказаної ухвали.
Згідно матеріалів спадкової справи, ОСОБА_1 у визначений судом додатковий строк звернувся до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3, що підтверджується копією його заяви від 18.05.2010 року.
Але 15.04.2008 року державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Дворко Т.Г. було видано відповідачу ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 та на грошові вклади з відповідними відсотками та всіма видами компенсацій по них, що знаходились на зберіганні у філії Ощадного банку № 211/07 м.Біла Церква на строковому рахунку № НОМЕР_1 залишок вкладу 59 грн.92 коп., пенсійному рахунку № НОМЕР_2 залишок вкладу 18643 грн.03 коп., компенсаційному рахунку № НОМЕР_3 залишок вкладу 1918 грн.63 коп.; філії «Відділення Промінвестбанку в м.Біла Церква Київської області» на рахунку НОМЕР_4 залишок вкладу 6000 грн., що стверджується копіями даних свідоцтв про право на спадщину за законом, зареєстрованих в реєстрі за № 2-1396 і № 2-1398.
В зв’язку з наведеним державним нотаріусом Дворко Т.Г. при зверненні позивача було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, з якої вбачається, що письмова згода на перерозподіл спадщини між спадкоємцями відсутня, попереднє свідоцтво про право на спадщину не повернуте, а тому ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, що вбачається з копії постанови нотаріуса від 03.06.2010 року.
Відповідно до ст.1300 ЦК України за згодою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, нотаріус за місцем відкриття спадщини може внести зміни до свідоцтва про право на спадщину.
На вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину.
У випадках, встановлених частинами першою і другою цієї статті, нотаріус видає спадкоємцям нові свідоцтва про право на спадщину.
Як роз’яснено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», спадкоємець, який прийняв спадщину в наданий судом додатковий строк, має право звернутися до суду з вимогами про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, якщо спадкоємці, які прийняли спадщину, не дають згоду на внесення нотаріусом за місцем відкриття спадщини цих змін. На підставі рішення суду нотаріус видає спадкоємцям нові свідоцтва про право на спадщину.
Згідно зі ст..1280 ЦК України, якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці /частина друга і третя статті 1272 цього Кодексу/, вона підлягає перерозподілу між ними. Такі спадкоємці мають право вимагати передання їм у натурі частини майна, яке збереглося, або сплати грошової компенсації.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 30.05.2008 року закрив рахунок НОМЕР_4 на ім’я ОСОБА_3 на суму 6041 грн.39 коп., що підтверджується довідкою філії «Відділення Промінвестбанку в м.Біла Церква Київської області» від 23.07.2010 року, а 15.04.2008 року він закрив рахунок № НОМЕР_2 на суму 18643 грн.03 коп. в філії – Білоцерківське відділення № 211/07 ВАТ «Державний Ощадний банк України», що підтверджується довідкою цієї філії від 29.07.2010 року.
Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо внесення змін до свідоцтва про право на спадщину на спірну квартиру шляхом визнання його спадкоємцем Ѕ частини квартири, оскільки відповідач на це згоду не надав.
Що стосується коштів на рахунках спадкодавця, то як вказано вище, рахунки були закриті відповідачем, а тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 12342 грн.20 коп., що становить Ѕ частину тих коштів, які зберігалися на 2-х зазначених вище рахунках.
При цьому судом враховуються ті обставини, що згідно зі ст..1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, за угодою сторін розмір цих часток не змінювався.
Крім того, відповідач, знав про те, що між ним і братом існує спір щодо спадкового майна, оскільки ОСОБА_1 ще у вересні 2007 року звертався із заявою до нотаріальної контори і просив не видавати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2, звертався він також із позовною заявою до суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яку було залишено судом без розгляду в березні 2008 року, що вбачається з матеріалів спадкової справи.
Але не дивлячись на це, відповідач одержав свідоцтво про право на спадщину і зразу ж закрив банківські рахунки спадкодавця.
Як вбачається з копії рішення апеляційного суду від 07.04.2010 року, ОСОБА_1 було визначено додатковий строк для прийняття спадщини саме з врахуванням стану його здоров’я.
Жодних доказів для спростування наведених вище висновків відповідачем суду не було надано, не надано суду також і доказів того, що спадкове майно після смерті ОСОБА_3 не збереглося.
Відповідно до роз’яснень, даних в п.23 вказаної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України , за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.
А як вказано вище в рішенні, згідно з нормами діючого законодавства, при внесенні змін до свідоцтва про право на спадщину нотаріус видає спадкоємцям нові свідоцтва про право на спадщину.
А тому суд вважає, що в частині позову про визнання за позивачем права власності на Ѕ частину спірної квартири належить відмовити, оскільки він не позбавлений можливості вирішити це питання у визначеному законодавством порядку.
На підставі ст.ст.79,81,88 ЦПК України на користь позивача належить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Відповідно до п.4 Декрету КМ України «Про державне мито» позивач звільнений від сплати судового збору на користь держави.
Враховуючи все наведене та керуючись ст.ст.1261, 1269,1270, 1272, 1280, 1300 ЦК України , ст.ст. 10,60, 81,88, 209, 212-215 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1, виданого державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Дворко Т.Г. 15.04.2008 року на ім’я ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1396, визнавши спадкоємцем Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1.
В частині позову щодо визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1- відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12342 грн.20 коп., що становить Ѕ частину від грошових вкладів на ім’я спадкодавця ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір в розмірі 123 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Дмитренко А.М.